Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2022 г. N Ф07-5930/22 по делу N А13-11368/2021

09 июня 2022 г.

Дело N А13-11368/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А13-11368/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Евгений Викентьевич, ОГРНИП 305352512600092, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Хлевному Виктору Ивановичу, администрации города Вологды, адрес: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), о сохранении в реконструированном виде здания с кадастровым номером 35:24:0401012:156 по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 55, с характеристиками, указанными в техническом плане от 07.06.2021, подготовленном кадастровым инженером Шушковой Н.В., в координатах характерных точек, указанных в исковом заявлении, а также о признании за истцом права собственности на указанное здание цеха (склад N 1) площадью 677,1 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401012:156 по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 55.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 07.12.2021 и постановление от 10.02.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы указывает, что спорный объект был реконструирован истцом в отсутствие разрешительной документации, имеет признаки самовольной постройки, расположен в границах двух земельных участков, поэтому оснований для сохранения строения и признания за истцом права собственности на него у судов не имелось.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) Сорокин Е.В. является собственником помещений N 1-10, 9а, 9б общей площадью 215 кв.м в здании площадью 354 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401012:156, находящемся по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 55.

В кадастровом паспорта названного здания, составленном по состоянию на 26.08.2010, в примечаниях отмечено, что снесены элементы объекта - лит. А, А1 (N 11-19, 21, 22, 15а, 15б).

Как установили суды, площадь снесенных элементов составляла 139 кв.м.

В 2019-2020 годах предприниматель Сорокин Е.В. произвел реконструкцию здания (принадлежащих ему помещений) путем обустройства холодной пристройки N 1 площадью 8,2 кв.м и N 2 площадью 8,2 кв.м, надстроил мансардный этаж площадью 241,4 кв.м.

В связи с изменением параметров объекта по заданию предпринимателя кадастровым инженером Проскуриной В.Г. выполнены кадастровые работы, по результатам которых составлен технический план здания с кадастровым номером 35:24:0401012:156 по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 55.

В техническом плане приведены сведения о площади объекта 677,1 кв.м, о его расположении в пределах участков с кадастровыми номерами 35:24:0401012:4070 и 35:24:0401012:4071.

Как установили суды, названные земельные участки образованы на основании соглашения Сорокина В.Е. и Хлевного В.И. о разделе земельного участка 35:24:0401012:19, являвшегося объектом их долевой собственности, и выделе долей в натуре.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401012:4070 площадью 695 кв.м принадлежит на праве собственности Сорокину Е.В.

Предприниматель Сорокин Е.В., ссылаясь на выполнение им в отношении здания с кадастровым номером 35:24:0401012:156 реконструкции, указывая на то, что согласно техническому заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "СтройНииПроект", этот объект соответствует обязательным нормативным требованиям, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о сохранении объекта в реконструированном состоянии и о признании за ним права собственности на этот объект.

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования предпринимателя обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические заключения, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "СтройНииПроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Вологодское объединение проектировщиков и экспертов", суды посчитали, что истец подтвердил соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие объекта противопожарным нормам.

Суды также установили, что спорный объект расположен в границах земельных участков, являющихся объектами собственности Сорокина Е.В. и Хлевного В.И., разрешенное использование которых допускает размещение такого объекта. Суды также учли, что согласно схемам расположения здания (т.д. 1, л. 50, 152, т.д. 2, л. 2) на участке с кадастровым номером 35:24:0401012:4071 находится незначительная часть строения, приняли во внимание позицию Хлевного В.И., изложенную им в отзыве на исковое заявление, относительно отсутствия у него возражений относительно признания за Сорокиным Е.В. права собственности на объект, достижения Сорокиным Е.В. и Хлевным В.И. договоренности об использовании части участка.

Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды, исходя из положений статьи 222 ГК РФ и приведенных в названной норме условий, допускающих возможность признания права собственности на самовольную постройку, признали доказанным наличие таких условий и на этом основании удовлетворили заявленные истцом требования.

Установленные судами обстоятельства соответствия объекта строительным и иным обязательным техническим нормами и правилам доводами жалобы не опровергнуты. На наличие угрозы жизни и здоровью граждан при использовании объекта, на нарушение прав и законных интересов других лиц в случае сохранения объекта в реконструированном состоянии Администрация не ссылается.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А13-11368/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева