Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2022 г. N Ф07-5981/22 по делу N А21-11182/2018

09 июня 2022 г.

Дело N А21-11182/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтремстройсеть" Алатырцевой Натальи Федоровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А21-11182/2018-32,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Балтремстройсеть", адрес: 236023, Калининград, Комсомольская ул., д. 85, ОГРН 1023900592979, ИНН 3904050138 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трякин Артем Петрович.

Определением от 20.07.2021 конкурсным управляющим утверждена Алатырцева Наталья Федоровна.

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - Компания) 07.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 3 596 499 руб. 99 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021 требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Алатырцева Н.Ф., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Компания пропустила срок исковой давности на обращение с заявлением о включении ее требования в Реестр, при этом заявителем не подтверждены затраты на транспортировку предмета лизинга.

Конкурсный управляющий указывает, что разумный срок определения стоимости предмета лизинга прошел, объективные причины длительного срока реализации предмета лизинга не представлены.

Податель жалобы ссылается на отсутствие соблюдения принципа единообразия судебной практики, поскольку обжалуемые судебные акты противоречат определению суда от 23.12.2021, вынесенному в рамках настоящего дела.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие возможности подтвердить осуществление платежей должником в пользу Компании по причине отзыва у публичного акционерного общества Коммерческий банк "Евроситибанк" лицензии.

В отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Алатырцевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) 10.03.2015 был заключен договор лизинга N Р15-02997-ДЛ (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кардан") самосвал "Камаз 65201-73 Р15-02997-ДЛ", указанный в спецификации, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Пунктом 3.2 Договора лизинга предусмотрено внесение лизингополучателем лизинговых платежей в размерах и сроках, установленных в графике платежей.

Условия договора лизинга согласованы сторонами в общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) от 10.03.2015 N Р15-02997-ДЛ (далее - Общие условия лизинга).

В связи с неоплатой лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам, ссылаясь на пункт 5.2.5. Общих условий лизинга, лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке расторг договор лизинга, направив Обществу уведомление, известил его об обязанности уплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, которая по состоянию на 06.10.2015 составляла 221 686 руб. 49 коп., возвратить за свой счет предмет лизинга, уплатить пени из расчета 0,18 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня, пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере второго лизингового платежа по договору лизинга за каждый день задержки возврата предмета лизинга лизингодателю.

Уведомление вручено лизингополучателю 29.10.2015, после чего 01.12.2015, предмет лизинга изъят Компанией, об указанном составлен комиссионный акт.

Поскольку обязанности по договору лизинга Обществом не исполнены, Компания обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции установил, что требование заявителя подтверждено документально, задолженность образовалась в период до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, однако заявление подано в суд после закрытия реестра. При оценке доводов об истечении срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае такой срок заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 закона о банкротстве.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как указано ранее, между Обществом и Компанией был заключен Договор лизинга, согласно которому кредитор предоставил должнику во временное владение и пользование имущество. В свою очередь должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Ссылаясь на обстоятельства расторжения Договора лизинга и неисполнение должником его условий, Компания обратилась в суд.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора: суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняете обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесении соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжение или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления N 17 установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в годовых процентах на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В настоящем деле, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга произведен кредитором в соответствии с Постановлением N 17 от 14.03.2014.

Финансовый результат сделки составил 3 596 499 руб. 99 коп.

При этом, по мнению кредитора, в расчет сальдо встречных обязательств сторон подлежат включению убытки лизингодателя. Плата за финансирование подлежит расчету до даты реализации изъятого предмета лизинга. Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

На основании изложенного и со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 421, 431, 432, 453, 624, 1102 ГК РФ, статью 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условия Договора лизинга, пункт 2 статьи 189.87 Закона о банкротстве, Компания просила удовлетворить требование в размере 3 596 499 руб. 99 коп. за счет имущества Общества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В части расчета сальдо встречных обязательств сторон и финансового результата сделки возражений либо контррасчета от конкурсного управляющего либо иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Обстоятельства заключения и исполнения Договора лизинга не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет кредитора и основания возникновения обязательства, в данной части, признаны судом обоснованными и установленными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Компанией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 5.6 Общих условий лизинга предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 5.2.3 - 5.2.12 настоящих Общих условий лизинга, размер убытков, причиненных досрочным прекращением Договора лизинга, будет равен оставшейся сумме неоплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по Графику платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

Договор лизинга был расторгнут самим кредитором уведомлением от 06.10.2015 на основании пункта 5.2.5 Общих условий лизинга в связи неуплатой двух и более платежей в нарушение графика лизинговых платежей, предмет лизинга был изъят, о чем составлен акт изъятия (комиссионный) от 01.12.2015.

Кроме того, согласно пункту 3.2 Договора лизинга Общество обязалось уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки предусмотренные графиком платежей.

Согласно приведенному в пункте 3.2 Договора лизинга графику платежей последний платеж должен был быть произведен 28.02.2018.

Таким образом, срок исковой давности для обращения за взысканием сумм по Договору истек.

Компания получила предмет лизинга 01.12.2015, а продала 20.11.2020, то есть спустя 5 лет.

Конкурсный управляющий заявил возражения, в которых высказал предположение, что за это время предмет лизинга был предоставлен кому-либо еще и возвращен обратно кредитору.

Действуя добросовестно и разумно, кредитор должен был сделать отчет оценщика и предъявлять требования об оплате по Договору лизинга в пределах трехлетнего срока с даты расторжения обязательств, а стоимость реализации предмета лизинга исчислить исходя из отчета оценщика.

Реализация предмета лизинга - это право лизингодателя, которому ничего не мешало в разумный срок сделать отчет оценки и в пределах срока исковой давности обратиться за возмещением убытков.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемой ситуации, срок исковой давности и по пени, и по процентам, и по убыткам, и по штрафам также истек, поскольку заявление о включении требования в Реестр направлено Компанией в суд 07.10.2021.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о пропуске кредитором сроков исковой давности.

Кроме этого конкурсным управляющим заявлены и иные возражения по требованию.

В части истечения срока исковой давности кредитор полагает, что момент изъятия предмета лизинга нельзя считать моментом, когда, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку стоимость предмета лизинга, которая обязательна для расчета сальдо взаимных предоставлений, на момент изъятия не была известна. Определить размер убытков, а значит и узнать о нарушенном праве, возможно только при наличии всех данных, которые требуются для расчета сальдо согласно Постановлению N 17. Предмет лизинга был реализован в соответствии с Договором купли-продажи от 20.11.2020. Значит, именно с этого момента стало возможно рассчитать размер убытка, понесенного лизингодателем вследствие досрочного прекращения Договора лизинга.

Данный срок реализации предмета лизинга является разумным с учетом категории транспортного средства и его ликвидности на вторичном рынке.

Исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга (пункт 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021; далее - Обзор от 27.10.2021)).

По мнению суда кассационной инстанции, доводы Компании действительно основываются на пункте 23 Обзора от 27.10.2021, однако не учитывают существенные обстоятельства настоящего обособленного спора.

Как справедливо указывается конкурсным управляющим, Компания (лизингодатель) получила предмет лизинга 01.12.2015, а продала 20.11.2020, то есть спустя 5 лет.

Какие либо объективные причины такого длительного срока реализации предмета лизинга кредитором (лизингодателем) не указаны и не обоснованы.

Сведений о том, что предмет лизинга (самосвал "Камаз 65201-73 Р15-02997-ДЛ") не пользовался спросом на рынке, относился к неликвидному имуществу, либо имел иные недостатки, препятствующие его реализации, не представлено.

При этом толкование положений пункта 23 Обзора от 27.10.2021 произведено кредитором без учета иных разделов данного Обзора (пункта 18), а также без учета практики рассмотрения судами споров связанных с договором финансовой аренды (лизинга).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на следующие положения Обзора от 27.10.2021.

По общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. По общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем; пункт 17 Обзора).

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (пункт 18 Обзора).

При этом в данном пункте Обзора обращено внимание на то, что лизингодатель при разумном и добросовестном поведении имел возможность извлечь выгоду от распоряжения предметом лизинга в большем размере в случае его своевременной реализации.

При этом, согласно пункту 18 Обзора судебной практики суды признали разумным срок на реализацию предмета лизинга равным 12 месяцам и 14 месяцев и установили, что плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Из указанного следует, что при реализации предмета лизинга в пределах 12 (14) месяцев с даты его изъятия срок исковой давности исчисляется с момента реализации предмета лизинга. При отсутствии факта реализации предмета лизинга, срок исковой давности начинает исчисляется спустя 12 (14) месяцев с даты изъятия предмета лизинга.

Учитывая, что предмет лизинга возвращен Компании на основании акта приема-передачи (изъятия) 01.12.2015, срок исковой давности применительно к настоящим правоотношениям следует исчислять с 01.12.2015, либо с 01.12.2016.

С настоящим требованием Компания обратилась в арбитражный суд 07.10.2021.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил об истечении срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал на истечение срока исковой давности и с даты расторжения Договора лизинга - 06.10.2015, срок истек 06.10.2018; и с даты изъятия предмета лизинга - 01.12.2015, срок истек 01.12.2018 и с даты последнего платежа, согласно графику платежей по Договору лизинга - 28.02.2018, срок истек 28.02.2021.

Судом кассационной инстанции принимаются во внимание и разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления N 17, в соответствии с которыми указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приемапередачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

На основании установленных фактических обстоятельств дела, в том числе срока реализации предмета лизинга более 5 лет, учитывая приведенную практику применения законодательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что действия Компании в данной ситуации не могут быть признаны добросовестными и не соответствуют обычной практике взаимоотношений лизингодателя и лизингополучателя.

Срок реализации предмета лизинга более 5 лет, в данной ситуации, и с учетом обычных характеристик предмета лизинга (самосвал "Камаз 65201-73 Р15-02997-ДЛ"), не может быть признан разумным.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по заявленному Компанией требованию являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Фактические обстоятельства спора установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании о включении требования 3 596 499 руб. 99 коп. в Реестр.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А21-11182/2018 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "ВЭБ-лизинг" о включении 3 596 499 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов общества в ограниченной ответственностью "Балтремстройсеть" отказать.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева