Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2022 г. N Ф07-5686/22 по делу N А56-67637/2021

10 июня 2022 г.

Дело N А56-67637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГК Ренессанс" Чекмуриной М.С. (доверенность от 25.02.2022),

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Ренессанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А56-67637/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлтеплострой", адрес: 350058, город Краснодар, улица им. Селезнева, дом 204/2, офис 204, ОГРН 1182375060010, ИНН 2312273261, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Ренессанс", адрес: 199226, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 36, корпус 3, литер А, квартира 26, ОГРН 1167847133300, ИНН 7801303730 (далее - Компания), о взыскании 6 043 353 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в размере аванса, уплаченного по договору от 11.08.2020 N ГКР-423 (далее - Договор), 906 502 руб. 95 коп. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной по правилам пункта 6.2 Договора в размере 15% стоимости непоставленного товара, и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2022, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции был обязан рассмотреть ходатайство Компании об истребовании доказательств и приобщить к материалам дела дополнительно представленные Компанией

доказательства, поскольку их несвоевременное предоставление Компанией в суд первой инстанции обусловлено уважительными причинами - болезнью генерального директора Компании в период с 27.09.2021 по 06.10.2021. По мнению подателя жалобы, отзыв на исковое заявление, направленный Компанией 05.10.2021 в суд первой инстанции по почте, в силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен считаться представленным в день судебного заседания.

Податель жалобы указывает на то, что Компания в полном объеме осуществила поставку товаров на сумму внесенной Обществом предоплаты, что подтверждается копиями универсальных передаточных документов от 28.10.2020 N 41 и от 17.11.2020 N 43, 44, 45 (далее - УПД).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен быть привлечен головной исполнитель по государственному контракту с идентификатором N 202018737502255416000000.

Податель жалобы полагает, что в действиях истца, направившего Компании претензию с требованием о передаче товара только через восемь месяцев с момента начала просрочки, имеются признаки недобросовестности; как указывает податель жалобы, причиной направления претензии и подачи иска послужило получение Обществом информации об утрате Компанией оригиналов спорных УПД.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен Договор на поставку товара, наименование, количество и сроки поставки которого определены в спецификациях N 1 и N 2.

Стоимость товара, подлежащего поставке по спецификации N 1, составила 830 830 руб. 01 коп. Срок поставки товара - в течение 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Стоимость товара, подлежащего поставке по спецификации N 2, составила 5 535 073 руб. 98 коп. Срок поставки товара - в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Общество на основании платежных поручений от 28.09.2020 N 724, от 29.09.2020 N 751, от 09.11.2020 N 896 перечислило Компании 6 043 353 руб. 04 коп. предоплаты за товар.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости непоставленного товара.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления в виде поставки товара на сумму внесенной предоплаты, Общество, начислив договорную неустойку на стоимость непоставленного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны Компании в судебном заседании 05.10.2021 удовлетворил исковые требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Возражения Компании на иск и приложенные к возражениям копии акта сверки и УПД поступили в суд первой инстанции 16.10.2021 и не учитывались судом первой инстанции при вынесении решения от 07.10.2021.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонив ссылки Компании на копии акта сверки и УПД.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что представленные Обществом доказательства подтверждают факт перечисления в адрес Компании суммы предоплаты, тогда как Компанией доказательства поставки товара на спорную сумму не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере внесенной Обществом предоплаты и начисленной за нарушение сроков поставки товара неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что Компания в полном объеме осуществила поставку Обществу товаров на сумму внесенной предоплаты, является несостоятельной.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и одновременно с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не обеспечил поступление отзыва на иск в установленный судом первой инстанции срок (до 28.09.2021).

Отзыв Общества на иск поступил в суд первой инстанции 16.10.2021, после принятия решения и объявления его резолютивной части в судебном заседании 05.10.2021, в связи с чем объективно не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесении решения.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и привел доводы, касающиеся поставки товаров, ссылаясь на акт сверки и УПД, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и наличия у Компании возможности своевременно представить доказательства в суд первой инстанции апелляционный суд при проверке законности и обоснованности решения от 07.10.2021 правомерно не исследовал и не оценивал доводы Компании, основанные на дополнительных доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По этой же причине не могло быть удовлетворено ходатайство Компании об истребовании доказательств у налогового органа и банка.

У суда кассационной инстанции также отсутствуют процессуальные основания для исследования названных доказательств (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом надлежащего извещения о начавшемся процессе (определение о принятии искового заявления к производству от 31.07.2021 получено Компанией 12.08.2021 - том 1, лист дела 42) ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением Общества и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнуть доводы о наличии неосновательного обогащения, однако не сделал этого. Несвоевременное представление в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что несвоевременное предоставление возражений на иск и обосновывающих документов было обусловлено уважительными причинами, является несостоятельным, поскольку представленная Компанией справка медицинской организации подтверждает болезнь генерального директора за пределами срока, установленного для предоставления отзыва на иск (с 27.09.2021 по 06.10.2021). Доказательства наличия у Компании объективных препятствий для подготовки и представления в суд первой инстанции отзыва на иск в период с 12.08.2021 по 26.09.2021 не представлены.

Положения части 6 статьи 114 АПК РФ не регулируют течение срока на представление отзыва. В силу части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Соответственно, судом первой инстанции был установлен срок для представления отзыва в суд первой инстанции, а не для его направления в арбитражный суд. Общество должно было предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы отзыв и приложенные к отзыву документы были получены судом до истечения срока, указанного в определении о принятии искового заявления к производству (до 27.09.2021), и до начала судебного заседания (до 05.10.2021).

Направляя возражения на иск по почте в день судебного заседания 05.10.2021, Компания не могла не осознавать, что они не будут своевременно получены судом первой инстанции.

Предусмотренные частью 1 статьи 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле головного исполнителя по государственному контракту с идентификатором N 202018737502255416000000, для исполнения которого заключен Договор, отсутствовали. Спор по настоящему делу возник между сторонами в связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках Договора, в кассационной жалобе не приводится обоснование того, каким образом вынесенные по делу судебные акты оказывают влияние не только на права или обязанности Общества и Компании как сторон Договора, но и на права или обязанности головного исполнителя по государственному контракту с идентификатором N 202018737502255416000000.

Признаков недобросовестности в действиях Общества кассационная инстанция не усматривает. Общество вправе обратиться за защитой нарушенного права в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (статьи 195 и 196 ГК РФ). Доводы подателя жалобы о том, что причиной направления претензии и подачи иска стало получение Обществом информации об утрате Компанией оригиналов спорных УПД, документально не подтверждены.

Довод Компании о том, что пунктом 2 спецификации N 1 от 15.09.2020 было предусмотрено осуществление оплаты 30% стоимости товара после его поставки, а потому перечисление Обществом полной стоимости товара подтверждает факт получения товара, отклоняется кассационным судом как противоречащий условиям спецификации N 1, содержащей условие о 100%-ной предоплате товара.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что заявленные Обществом требования удовлетворены судами правомерно. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А56-67637/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова