Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2022 г. N Ф07-6633/22 по делу N А56-62726/2015

10 июня 2022 г.

Дело N А56-62726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Комитета по строительству представителя Дробыш К.В. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А56-62726/2015/тр.27,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "Акрос", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 3, лит. В, пом. 9-Н, ОГРН 1057812817710, ИНН 7810042481 (далее - Общество), конкурсный кредитор Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 745 507 руб. 41 коп. убытков.

Определением от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 12.01.2022 и постановление от 17.03.2022 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обращения с рассматриваемым заявлением.

Также, по мнению Комитета, завершение конкурсного производства в отношении Общества не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, учитывая что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) еще не была внесена запись о ликвидации Общества.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность его требований по возмещению убытков.

От арбитражного управляющего Кафтанатия Александра Игоревича поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества.

Вместе с тем ликвидация должника не является препятствием для проверки в кассационном порядке судебных актов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба Комитета подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Решением от 30.11.2017 Общество признано банкротом, введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гореленко Е.В.

Определением от 13.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич, а определением от 24.01.2019 - Кафтанатий А.И.

Определением от 31.08.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Комитет 20.09.2021 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 745 507 руб. 41 коп. убытков.

В обоснование требований Комитет ссылался на то, что между ним и Обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 14.02.2011 N 18/ОА-11 на выполнение работ по строительству объекта: "Богатырский пр. на участке от Яхтенной ул. до Стародеревенской ул.". Подрядчиком в рамках исполнения Контракта были произведены работы по строительству тепловой сети, однако подрядчиком не обеспечено получение акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок Объекта, а выполненные работы содержали существенные недостатки, наличие которых препятствовало Комитету в передаче построенного участка тепловых сетей на баланс эксплуатирующей организации. В тоже время ГУП "ТЭК СПб" начало использовать указанный участок сети для поставки тепловой энергии и теплоносителя конечному потребителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-62452/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, с Комитета в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскано 704 748 руб. 11 коп. стоимости тепловых потерь, 23 260 руб. 07 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, а также 17 499 руб. 23 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Комитет исполнил названый судебный акт, что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2018 N 3075268 и N 3075264, от 09.10.2018 N 3303108.

Полагая, что выплата названной суммы в пользу ГУП "ТЭК СПб" обусловлена неисполнением должником в установленный срок своих обязательств, установленных пунктами 1.1, 4.2.15 контракта, Комитет 20.09.2021 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае судами установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 16.02.2018, а рассматриваемое требование кредитора направлено в суд 20.09.2021, т.е. три года спустя.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, пропуск Комитетом названного срока не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, а может повлечь за собой, в случае признания требования обоснованным по праву и размеру, удовлетворение его требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды отказали в удовлетворении заявления Комитета не по причине пропуска последним срока исковой давности, а также срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве. Суды только лишь отметили, что заявитель не пояснил невозможность своевременного обращения в суд с настоящим требованием начиная с 2018 года, однако в связи с отсутствием заявления должника о пропуске срока исковой давности не применяли его.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству Объекта, включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, содержание работ определяется в соответствии с Приложением N 1.1, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также комплектацию Объекта оборудованием, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Пунктом 4.2.15 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан сдать результат работ заказчику со всей документаций, относящейся к произведенным работам.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что работы, выполненные Обществом в рамках названного контракта, не были приняты заказчиком, а также, что они были выполнены Обществом с недостатками, которые повлекли за собой невозможность передачи тепловых сетей на баланс эксплуатирующей организации и возникновение у Комитета обязательства по оплате стоимости тепловых потерь.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Комитет не обосновал относимость заявленной суммы, обязанность по оплате которой, по мнению Комитета, возникла у Общества после исполнения Комитетом решения от 26.01.2018 по делу N А56-62452/2017, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, к реестровым требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов Общества.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А56-62726/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев