Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2023 г. N Ф07-20993/22 по делу N А56-62726/2015

30 января 2023 г.

Дело N А56-62726/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Козынкина И.В. (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-62726/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества "АКРОС", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 3, лит. В, пом. 9-Н, ОГРН 1057812817710, ИНН 7810042481 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Решением от 30.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Гореленко Е.В.

Определением от 13.02.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Шавина Виталия Вячеславовича, Маркова Сергея Владимировича, Орлова Алексея Сергеевича, Гавриленко Сергея Петровича, Кичкина Александра Викторовича и Шинкаренко Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 08.02.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение от 08.02.2019 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кичкина А.В. и Маркова С.В.

В данной части принят новый судебный акт, которым признаны доказанными основания для привлечения Кичкина А.В. и Маркова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; вопрос о возобновлении производства и определении размера субсидиарной ответственности направлен в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2019 постановление апелляционного суда от 29.04.2019 отменено в части отмены определения от 08.02.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Маркова С.В. и признания доказанным наличия оснований для привлечения Маркова С.В. к субсидиарной ответственности; в указанной части определение от 08.02.2019 оставлено в силе; в остальной части постановление апелляционной инстанции от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Кафтанатий А.И. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2020 производство по данному спору возобновлено.

Кроме того, конкурсный управляющий направил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2019 вопрос о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Общества оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 определение от 17.10.2019 отменено, вопрос о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Общества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020 с Кичкина Александра Викторовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано:

- в пользу акционерного общества "Акрос" 276 145 270 руб. для взыскания задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и 986 650 826 руб. для продажи требований по правилам пункта 3 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) 14 875 004 руб.;

- в пользу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по строительству) 48 700 270 руб.

Постановлением от 08.12.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 07.08.2020 изменил, взыскав с Кичкина А.В. в порядке субсидиарной ответственности 1 336 376 854 руб. по обязательствам должника, в том числе:

- в пользу ФНС 14 875 004 руб.;

- в пользу Комитета по строительству 57 842 675 руб.;

- в пользу акционерного общества "Акрос" 1 263 659 175 руб.

Комитет по строительству 27.07.2022 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по новым обстоятельствам.

Постановлением от 26.08.2022 суд апелляционной инстанции отменил ранее принятое им постановление от 08.12.2020 по новым обстоятельствам и назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего по вопросу выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в заседании арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение от 07.08.2020 изменено, с Кичкина А.В. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 380 541 613 руб. 11 коп. по обязательствам должника, в том числе:

- в пользу ФНС 14 875 004 руб.;

- в пользу Комитета по строительству 102 007 434 руб. 11 коп.;

- в пользу акционерного общества "Акрос" 1 263 659 175 руб.

В кассационной жалобе Комитет по строительству, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, включив в объем ответственности ответчика обязательства должника перед Комитетом, установленных судебными актами по делам N А56-38580/2021, А56-12358/2021.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом не был извещен и привлечен к участию в деле Максимов П.В., являющийся финансовым управляющим Кичкина А.В. (утвержден определением по делу N А56-108201/2020). Податель жалобы ссылается на неучтенные судом текущие обязательства должника перед Комитетом, установленные судебными актами по делам N А56-38580/2021, А56-12358/2021.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от арбитражного управляющего Кафтанатия А.И. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что определением от 31.08.2021 конкурсное производство в отношении должника было завершено, а 12.04.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица.

Явившийся в судебное заседание суда округа представитель Комитета возражал против заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим ходатайства, учитывая, что обжалуются судебные акты в отношении задолженности не ликвидированного Общества, а взысканной с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.08.2020 с Кичкина А.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано:

- в пользу акционерного общества "Акрос" 276 145 270 руб. для взыскания задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и 986 650 826 руб. для продажи требований по правилам пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве;

- в пользу ФНС 14 875 004 руб.;

- в пользу Комитета по строительству 48 700 270 руб.

Постановлением от 08.12.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции от 07.08.2020 изменил, взыскав с Кичкина А.В. в порядке субсидиарной ответственности 1 336 376 854 руб. по обязательствам должника, в том числе:

- в пользу ФНС 14 875 004 руб.;

- в пользу Комитета по строительству 57 842 675 руб.;

- в пользу акционерного общества "Акрос" 1 263 659 175 руб.

Комитет по строительству 27.07.2022 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по новым обстоятельствам.

Постановлением от 26.08.2022 суд апелляционной инстанции отменил ранее принятое им постановление от 08.12.2020 по новым обстоятельствам и назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего по вопросу выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в заседании арбитражного апелляционного суда.

Апелляционный суд, учитывая актуальные сведения о размере требований кредиторов, установил, что с Кичкина А.В. в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 1 380 541 613 руб. 11 коп. и распределил взысканную сумму между кредиторами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 того же Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора) и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Поскольку при избрании кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исполнительный лист выдается непосредственно такому кредитору и при этом должен содержать в себе резолютивную часть определения, подлежащего исполнению судебным приставом-исполнителем (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 08.12.2020 по делу N А56-62726/2015 Комитет по строительству обратился в суд, пояснив, что судебным актом по делу N А56-13177/2021 было установлено наличие текущих обязательств должника перед Комитетом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу N А56-13177/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, с должника в пользу Комитета по строительству взысканы убытки в размере 17 545 501 руб. 20 коп. по устранению недостатков (дефектов) и штрафная неустойка в размере 26 619 257 руб. 91 коп.

С учетом актуальных сведений о размере требований кредиторов, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 07.08.2020 и взыскал с Кичкина А.В. в порядке субсидиарной ответственности 1 380 541 613 руб. 11 коп., в том числе: в пользу ФНС 14 875 004 руб.; в пользу Комитета по строительству 102 007 434 руб. 11 коп.; в пользу акционерного общества "Акрос" 1 263 659 175 руб.

Довод Комитета по строительству о необходимости привлечения к участию в деле финансового управляющего Кичкина А.В. отклоняется, поскольку соответствующего ходатайства лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Кроме того, Комитет по строительству, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства нарушения своих прав или прав иных кредиторов при рассмотрении настоящего дела.

Также подлежит отклонению и довод Комитета по строительству о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что апелляционным судом не были учтены иные решения судов, которыми с Общества в пользу Комитета по строительству были взысканы задолженности.

Комитет по строительству не ссылался на обязательства должника перед Комитетом, установленные судебными актами по делам N А56-38580/2021, А56-12358/2021.

Из материалов дела следует, что правовая позиция Комитета по строительству, направленная в суд апелляционной инстанции 07.10.2022 в 15 час. 25 мин. (пятница при назначенном заседании на понедельник) и зарегистрированная 10.10.2022 (в день заседания) после оглашения резолютивной части постановления, не приобщена к материалам и возвращена ее подателю с сопроводительным письмом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета по строительству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А56-62726/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец