Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2022 г. N Ф07-5679/22 по делу N А56-33093/2021

10 июня 2022 г.

Дело N А56-33093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленфарм" Дьяковой О.А. (доверенность от 16.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленфарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56- 33093/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Северная ул., д. 10, ОГРН 1034700894689, ИНН 4704054056 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Ленфарм", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 57, ОГРН 1037819004299, ИНН 4700000130 (далее - Предприятие), о взыскании 13 876 руб. 22 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 02.12.2019 N 4299 аренды нежилых помещений за период с 31.12.2019 по 22.11.2020.

Решением от 09.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 данное решение оставлено без изменения.

Предприятие преобразовано в государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Ленфарм", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 57, лит. А, ОГРН 1227800002836, ИНН 7807254133 (далее - Учреждение).

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец взыскивает с ответчика пени по двум разным арбитражным делам (N А56-33093/2021 и А56-33102/2021) и по двум разным договорам аренды (от 03.05.2018 N 4233 и от 02.12.2019 N 4299), но за одни и те же помещения (помещения первого этажа с N 1 по N 11) и за один и тот же период (с 31.12.2019 по 01.06.2020); суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор 02.12.2019 N 4299 аренды нежилых помещений общей площадью 132,3 кв. м (N 1-11) с кадастровым номером 47:01:1521001:1319, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Рощинское городское поселение", г.п. Рощино, Социалистическая ул., д. 7, для размещения аптеки с отделами отпуска льготных лекарственных средств, НС и ПВ населению на срок с 02.12.2019 по 02.11.2020.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора. Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением от 02.11.2020 N 70/00-20 стороны расторгли договор с 02.11.2020. По акту от 02.11.2020 помещения возвращены арендодателю.

Комитет, ссылаясь на то, что арендная плата вносилась с просрочкой и задолженность по договору погашена только 22.11.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтверждается внесение арендатором арендной платы по договору от 02.12.2019 N 4299 с нарушением сроков, установленных договором, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 329, 330, 606, 614 ГК РФ удовлетворили исковые требования согласно представленному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

Довод Учреждения о двойном взыскании с него пеней за просрочку внесения арендной платы за одни и те же помещения и за один и тот же период правомерно отклонен судами. Как усматривается из материалов дела N А56-33102/2021, размещенных в электронном виде в картотеке арбитражных дел, договор от 03.05.2018 N 4233 аренды помещений N 1-21 площадью 292,6 кв. м был расторгнут соглашением сторон от 28.12.2018 с 31.12.2018, помещения возвращены по акту от 28.12.2018; арендная плата по данному договору после его расторжения не начислялась, пени начислены на задолженность, образовавшуюся в период действия договора от 03.05.2018 N 4233 (по декабрь 2018 года); в рамках настоящего дела к взысканию предъявлены пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся по договору от 02.12.2019 N 4299 за период действия этого договора.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также несостоятелен. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся отказа в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не могут быть отменены или изменены при проверке этих актов судом кассационной инстанции.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (полностью или в части) либо изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-33093/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленфарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина