Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2022 г. N Ф07-6798/22 по делу N А56-108345/2021

14 июня 2022 г.

Дело N А56-108345/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 14.06.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диаэм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-108345/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 195043, Санкт-Петербург, Лесопарковая ул., д. 4, ОГРН 1157847310048, ИНН 7806194153 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диаэм", адрес: 129345, Москва, Магаданская ул., д. 7, корп. 3, этаж 2, офис 210, ОГРН 1127746012580, ИНН 7743841430 (далее - Общество), о взыскании 473 531,26 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2022 решение от 24.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 16.12.2020 Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт N 2020.543166 на поставку оборудования (далее - Контракт), согласно которому, поставщик обязался в соответствии со спецификацией и порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку оборудования, а заказчик - его принять и оплатить.

В силу пункта 3.1 Контракта, поставка осуществляется в течение 120 календарных дней с даты заключения Контракта.

Пунктом 3.2 Контракта, предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной, фактической датой приемки считается дата, указанная в документах о приемке.

Согласно пунктам 6.3.2, 6.3.2.1. Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере 0, 1% от цены Контракта.

Оборудование поставлено несколькими партиями по товарным накладным от 26.02.2021 N 4615 на 3 877 758, 94 руб., по товарной накладной от 12.05.2021 N 12167 на 5 162 167,05 руб. и от 25.05.2021 N 13661 на 430 699,14 руб.

По мнению Предприятия оборудование поставлено только 04.06.2021, при сроке поставки - 16.04.2021, что явилось основанием для начисления Обществу 473 531,26 руб. неустойки за нарушение срока поставки.

Оставление Обществом претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 303 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий Контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом указанной правовой позиции суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств, подлежит отклонению, поскольку разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, по условиям раздела 3 Контракта срок считается существенным условием его исполнения; датой поставки оборудования пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной, фактической датой приемки считается дата, указанная в документах о приемке, который подписан грузополучателем 04.06.2020.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций исходили из того, что начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке оборудования допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки (определение ВС РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624).

С учетом изложенного, вывод судов об удовлетворении заявленных требований в полном объеме является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-108345/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диаэм" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев