Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2022 г. N Ф07-5907/22 по делу N А56-90268/2021

14 июня 2022 г.

Дело N А56-90268/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сергеевой А.В. представителя Орлова Н.В. (доверенность от 12.11.2021),

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Анастасии Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А56-90268/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Анастасии Валерьевне, ОГРНИП 318784700114541, ИНН 781444969423, о взыскании 2 454 165 руб. 12 коп. штрафа за нарушение условий договора от 01.04.2019 N 08/НТО-02903 (А) и об обязании привести использование земельного участка в соответствие с пунктами 1.1 и 3.2.21 указанного договора, устранив дополнительно размещенные объекты на земельном участке.

Решением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2022, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 700 000 руб. штрафа за нарушение условий договора от 01.04.2019 N 08/НТО-02903 (А); суд обязал предпринимателя устранить дополнительно размещенные на земельном участке объекты; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сергеева А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.12.2021 и постановление от 15.03.2022 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска Комитета.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает, что приказы Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 28.07.2021 N 6667-ПО, от 21.05.2021 N 4274-ПО, являющиеся основанием для проведения проверок в материалах дела отсутствуют, так же как и в публичном доступе на сайте ККИ.

Податель жалобы ссылается также на то, что судами не применены положения Федерального закона от 26.10.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; положения пунктов 1.1, 1.3, 1.4 положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207.

Заявитель настаивает на том, что ККИ был осуществлен муниципальный контроль в рамках наделенных им полномочий с нарушением положений закона. По мнению заявителя, актами предусматривается необходимость наличия проверяемого лица при проведении проверок, поскольку при детальном изучении актов усматривается отсутствие в графе "В присутствии" и графе "копия акта получена" каких-либо отметок о проверяемом лице, которым фактически являлся предприниматель.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили 01.04.2019 договор N 08/НТО-02903 (А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, северо-западнее пересечения пр. Героев и Ленинского пр. (Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 176, (северо-западнее пересечения с проспектом Патриотов), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 1000 кв.м, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора при условии соблюдения предпринимателем следующих условий: вид и цели использования НТО: временное сооружение, предназначенное для размещения сезонного объекта общественного питания - летнего кафе; высота НТО не более 6 м, площадь НТО не более 400 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В силу пункта 2.1 договора он действует с 01.04.2019 по 31.03.2024.

Согласно пункту 3.2.21 договора предприниматель обязалась разместить на земельном участке не более одного НТО.

В ходе обследования 21.05.2021 ККИ в акте осмотра было зафиксировано, что на земельном участке площадью 1000 кв.м размещены: автоприцеп с аттракционным оборудованием (далее - мобильный батут) г.р.з.: ВЕ 0237 36; временное (некапитальное) строение; шатер, используемый под объект общественного питания, в котором реализуется алкогольная продукция; два сезонных объекта общественного питания с выносными столиками.

ККИ полагает, что нарушения предпринимателем условий договора, выразились в части цели использования земельного участка (размещение мобильного батута), в части реализации алкогольной продукции на земельном участке (пункт 5.3.8 договора) и пункта 1.3-1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 в части размещения на земельном участке более одного объекта.

Позднее ККИ повторно проведено обследование земельного участка, результаты которого отражены в акте обследования земельного участка от 28.07.2021. Так в указанном акте зафиксировано, что на земельном участке размещены: НТО (киоск) с вывеской "LA PLAG" высотой 3.7 м, состоящий из секций в сфере розничной торговли с вывеской "Аренда паровых коктейлей" и секции в сфере общественного питания (реализация хлебобулочных изделий и напитков, в том числе алкогольной продукции - пива на розлив и в бутылках от производителя); НТО (павильон в виде шатра) в сфере общественного питания, в котором в том числе реализуется алкогольная продукция - пиво на розлив и в бутылках и банках от производителя высотой 3.7 м; НТО сезонный в сфере общественного питания - деревянное временное сооружение с навесом, предназначенное для размещения сезонного объекта общественного питания, в том числе с выносными столиками, для размещения летнего кафе, площадью 21 кв.м; аттракционное оборудование "Батут "Лабиринт"; детское игровое оборудование (на настиле с искусственным травяным покрытием и песочница); уличная мебель (скамьи); декоративные деревянные ограждения с устройствами наружного освещения; некапитальные строения (туалеты).

По мнению ККИ, выявленные факты свидетельствуют о нарушении условий договора в части цели использования земельного участка (пункт 1.1 договора), видов и количества размещенных объектов (пункты 1.1 и 3.2.21 договора), о несоответствии Схеме размещения НТО в части видов и целей размещенных на земельном участке объектов, нарушении пункта 1.3-1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 в части размещения на земельном участке более одного объекта.

Основываясь на указанных актах ККИ, Комитет полагает, что предпринимателем нарушены условия договора в части размещения на земельном участке более одного НТО (пункт 3.2.21 договора), в связи с чем подлежит уплате штраф в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий договора предприниматель обязана уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы.

Поскольку требование об уплате штрафа предпринимателем добровольно не исполнено, Комитет обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с предпринимателя в пользу Комитета штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о нарушении предпринимателем пунктов 1.1, 3.2.21 договора, наличии предусмотренных пунктом 4.4 договора оснований для взыскания с предпринимателя штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 700 000 руб. и обязании предпринимателя устранить дополнительно размещенные на земельном участке объекты.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входят в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А56-90268/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина