Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2022 г. N Ф07-6083/22 по делу N А56-14464/2021

14 июня 2022 г.

Дело N А56-14464/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии Горского Евгения Александровича (паспорт),

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мерка Груп" Анциферовой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А56-14464/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Заневский проспект", адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 8, корп. 1, кв. 132, ОГРН 1047855047206, ИНН 7811303425, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мерка-Груп", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 29/37, лит. Б, ОГРН 1137847472861, ИНН 7813576940 (далее - Общество).

Определением от 26.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 23.07.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Анциферова Елена Сергеевна.

Временный управляющий Анциферова Е.С. обратилась в суд с заявлением об истребовании у Горского Евгения Александровича (Санкт-Петербург) копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Общества, просила взыскать с ответчика за неисполнение судебного акта по 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в законную силу до даты исполнения обязательства.

Определением от 16.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение от 16.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий просит определение от 16.12.2021 и постановление от 28.02.2022 отменить, истребовать у Горского Е.А. документы:

1. Документы, подтверждающие авансы, выданные поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, включая:

1.1) договор с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Локдорс" (ИНН 7816561589) на сумму 1 786 200 руб., копию исполнительного листа; документы, подтверждающие предъявление исполнительного листа к исполнению;

1.2) договор с ООО "ТЛК" (ИНН 4715024744) на сумму 1 800 000 руб., документы, подтверждающие возврат аванса.

2. Документы, подтверждающие краткосрочные финансовые вложения, обоснованность вложений, включая:

2.1) договор с ООО "Карат" (ИНН 3526022595) на сумму 140 000 руб., документы, подтверждающие возврат долга;

2.2) договор с ООО "Центр СХ" (ИНН 3526033004) на сумму 1 600 000 руб., документы, подтверждающие возврат долга;

2.3) договор с ИП Гладышевым С.Г. (ИНН 352600147400) на сумму 310 000 руб., документы, подтверждающие возврат долга;

3. Документы, подтверждающие кредиторскую задолженность в размере 12 224 000 руб. на 31.12.2018:

3.1) договор с ООО "МЕРКА-ГРУП" (ИНН 7813576940) на сумму 5 250 000 руб.;

3.2) договор с ООО "Топавто" (ИНН 7802627617) на сумму 1 928 285 руб.;

3.3) договор с ООО "Промсервис" (ИНН 7813568480) на сумму 1 347 876 руб.;

3.4) договор с ООО "ДВ-Партнер" (ИНН 7801654382) на сумму 1 872 222 руб.;

3.5) договор с ООО "Спектрум" (ИНН 7814739280) на сумму 1 492 447 руб.;

3.6) договор с ООО "Рассвет" (ИНН 7840076791) на сумму 333 500 руб.

4. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 12 208 000 руб. на 31.12.2018, а именно:

4.1) договор с индивидуальным предпринимателем Гладышевым С.Г. (ИНН 352600147400) на сумму 310 000 руб., документы, подтверждающие возврат займа;

4.2) договор с ООО "Карат" (ИНН 3526022595) на сумму 140 000 руб., документы, подтверждающие возврат займа;

4.3) договор с ООО "Центр СХ" (ИНН 3526033004) на сумму 1 600 000 руб., документы, подтверждающие возврат займа;

4.4) договор с ООО "ЕСХ-СЕРВИС" (ИНН 7804496590) на сумму 1 239 058,13 руб.;

4.5) договор с ООО "ТЛК" (ИНН 4715024744) на сумму 1 800 000 руб.;

4.6) договор с ООО "Локдорс" (ИНН 7816561589) на сумму 1 786 200 руб.;

4.7) договор с ООО "Стройснаб" (ИНН 7811625180) на сумму 360 000 руб.;

4.8) договор с ООО "Капиталстрой" (ИНН 7810935830) на сумму 1 450 000 руб.;

4.9) договор с ООО "АЛД-Груп" (ИНН 7810417243) на сумму 1 536 150 руб.;

4.10) договор с ООО "Дельта" (ИНН 7804555090) на сумму 1 328 469 руб.;

4.11) договор с ООО "МЕРКА" (ИНН 7810528793) на сумму 560 000 руб.;

4.12) договор с ООО "Потенциал" (ИНН 7810592238) на сумму 49 380 руб.;

4.13) договор с ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" на сумму 18 743 руб.

5. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные Горским Е.А. доказательства (письмо N 1 и 2), свидетельствуют о передаче временному управляющему лишь части документации; детали финансовых отношений Общества с его контрагентами не раскрыты. Отсутствие части копий истребуемых документов делает невозможным добросовестное исполнение временным управляющим его полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Горский Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований временный управляющий указала, что 02.08.2021 направила на имя директора должника Горского Е.А. запрос, в котором просила предоставить копии документов о деятельности Общества.

Часть документов передана руководителем должника 27.08.2021, т.е. спустя месяц после введения наблюдения.

Ссылаясь на то, что срок для предоставления документов истек, а документы согласно перечню в полном объеме управляющему не были переданы, она обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего.

Суды приняли во внимание, что запрос временного управляющего от 02.08.2021 был направлен в его адрес только 30.09.2021 и получен ответчиком 11.10.2021.

Документы по перечню в указанном запросе были предоставлены ответчиком ранее в судебном заседании 26.07.2021, недостающая часть документов направлена в адрес временного управляющего письмом от 27.08.2021 N 1 с почтовой описью и квитанцией, которое получено временным управляющим 27.08.2021.

Судами также учтено, что после получения от временного управляющего запроса о недостающих документах, Горский Е.А. направил запрашиваемый пакет документов временному управляющему с пояснениями о наличии и отсутствии документов, что подтверждено письмом от 23.11.2021 N 2 с почтовой описью и квитанцией; ряд документов (балансы, учредительные документы) был представлен в судебном заседании 26.07.2021, должником сделаны самостоятельно запросы в ГИБДД, руководитель должника не скрывается и дает пояснения как по документам, так и по обстоятельствам дела во всех судебных заседаниях.

Как посчитали суды, в данном случае не доказано как уклонение руководителя от исполнения обязанности по предоставлению документов временному управляющему, так и затруднительность проведения наблюдения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А56-14464/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мерка Груп" Анциферовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев