|
14 июня 2022 г.
|
Дело N А26-4468/2021
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехэксперт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А26-4468/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автотехэксперт", адрес: 185001, г. Петрозаводск, просп. Первомайский, д. 30, пом. 31, ОГРН 1101001004686 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о признании ничтожным пункта 3.2.5 договора аренды от 12.10.2020 N 08.
Решением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 30.07.2021 и постановление апелляционного суда от 21.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что арендуемое имущество находится в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), а потому обязанность по содержанию общего имущества, включая расходы по коммунальным услугам, возложена на собственников помещений, то есть в данном случае на Администрацию, и в силу закона не может быть возложена на иное лицо, что свидетельствует о ничтожности спорного пункта заключенного сторонами договора.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.10.2020 заключили договор N 08 аренды нежилого помещения общей площадью 17,2 кв. м (кадастровый номер 10:01:0120108:3243), расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 5, пом. 230.
По акту приема-передачи от 12.10.2020 помещение передано арендатору.
Срок действия договора установлен с 12.10.2020 по 11.10.2025 (пункт 9 договора).
Договор в установленном порядке зарегистрирован 07.12.2020.
В пункте 3.2.5 договора стороны согласовали, что арендатор обязан не позднее семи дней с момента подписания договора заключить с управляющей компанией, с расчетно-кассовым центром, с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения, и договор на техническое обслуживание, санитарное содержание территорий, прилегающих к арендуемому помещению, и участие в общих расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в случае аренды помещения в многоквартирном доме) и своевременно исполнять условия вышеуказанных договоров.
В случае неисполнения данного обязательства наступает ответственность, предусмотренная пунктами 5.2, 6.2.3 договора.
Общество, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию общего имущества в МКД возложена исключительно на собственников помещений и считая пункт 3.2.5 договора недействительным (ничтожным), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным, в связи с этим в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым о
