Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2022 г. N Ф07-4865/22 по делу N А56-116084/2020

14 июня 2022 г.

Дело N А56-116084/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Антипиной В.А. (доверенность от 21.08.2022); от общества с ограниченной ответственностью "Высота" Калмыкова Н.А. (доверенность от 24.02.2021),

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-116084/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, лит. А, пом. 7Н, ч.п. 44, оф. 306, ОГРН 1147847117560, ИНН 7811576831 (далее - Общество), о взыскании 2 220 505 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 24.12.2017 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020, 885 157 руб. 99 коп. пеней за периоды с 03.01.2018 по 25.10.2019 и с 01.02.2020 по 28.10.2020 по договору аренды от 17.12.2014 N 01-А007810.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность арендатора вносить арендную плату оставалась до передачи объекта арендодателю надлежащим образом, поскольку договор аренды по своей природе является возмездным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 17.12.2014 договор N 01-А007810 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 11, лит. А, пом. 1Н, 1 этаж, с кадастровым номером 78:6:2021:0:53:2, площадью 122,5 кв.м, для использования под розничную торговлю.

По акту приема-передачи от 25.12.2014 объект передан арендатору.

Как предусмотрено пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Договор действует до 24.12.2017 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (зарегистрирован 04.08.2015) (пункт 1.3 договора).

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 создано Учреждение, предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 29.10.2019 N 77591-32/19 с требованием в течение 10 дней передать объект по акту приема-передачи арендодателю в связи с истечением срока его действия, а также уплатить образовавшуюся задолженность за все время использования объекта до его передачи арендодателю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по арендным платежам, Учреждение направило в его адрес претензии от 25.10.2019 и 28.10.2020 с требованием оплаты задолженности и пеней, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав право арендатора на уменьшение размера арендной платы на сумму произведенных арендатором и согласованных сторонами расходов на проведение капитального ремонта.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт заключения договора и предоставления объекта аренды во временное владение и пользование Обществом подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Суды первой и апелляционной инстанций оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что наличие у Общества права на возмещение в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", затрат на производство работ по капитальному ремонту на сумму 4 995 714 руб. 69 коп., участвующими в деле лицами не оспаривалось, правомерно учли признанные арендодателем расходы на капитальный ремонт в счет арендной платы за спорный период.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-116084/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина