Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2022 г. N Ф07-6823/22 по делу N А56-62827/2021

15 июня 2022 г.

Дело N А56-62827/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 15.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А56-62827/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго", адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3, пом. 204, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк-1", адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, хутор Беляевский Мох, ОГРН 1024701331203, ИНН 4706010400 (далее - Товарищество), 219 851 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 14.07.2021 по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 84246.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2021 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда от 09.10.2021 отменено, иск удовлетворен частично; с Товарищества в пользу Общества взыскано 21 802 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что условие о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере было согласовано сторонами при подписании договора энергоснабжения от 01.01.2019 N 84246. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки. Не исполняя обязательства по оплате поставленной электроэнергии в течение длительного времени, ответчик сам способствовал увеличению суммы неустойки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 84246 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

За просрочку оплаты потребителем электрической энергии, отпущенной в период с января по март 2021 года, Общество начислило Товариществу 219 851 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 14.07.2021 в соответствии с пунктом 6.5 Договора исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Товарищество добровольно неустойку не уплатило, претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, иск удовлетворила частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизив размер неустойки.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрена неустойка за нарушение потребителем срока оплаты поставленной электрической энергии. Руководствуясь условиями Договора, гарантирующий поставщик начислил Товариществу неустойку за период с 01.01.2021 по 14.07.2021.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, а также тот факт, что в данном случае непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, счел возможным снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А56-62827/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова