Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2022 г. N Ф07-5851/22 по делу N А56-12166/2021

14 июня 2022 г.

Дело N А56-12166/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" Уткина М.Л. (доверенность от 20.05.2022 N Д-588/22),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А56-12166/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского Края, адрес: 353290, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 191, ОГРН 1022301070230, ИНН 2305011360 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 64, пом. 2-Н, каб. 103, оф. 401, ОГРН 1146164001807, ИНН 6164317329 (далее - Общество), о запрете эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, а/м "Дон", км 1385 + 45 м (слева) на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1004001:76 до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истец не обосновал и не представил соответствующие доказательства, подтверждающие, что эксплуатация АЗС создает угрозу жизни и здоровью граждан, наносит ущерб окружающей среде либо нарушает публичные интересы и права иных лиц. При этом отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как считает Общество, не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации объекта до его получения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1004001:76, расположенном по адресу Краснодарский край г. Горячий Ключ, автодорога "Москва - Новороссийск", км 1385 + 45 м (слева), принадлежащем на праве собственности Обществу, в соответствии с разрешением на строительство от 17.08.2018 N 23 RU 23304000-328-2018 была осуществлена реконструкция объекта капитального строительства - многотопливной АЗС с магазином и придорожным сервисом, также принадлежащими Обществу.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Письмами от 20.05.2019 N 757 и от 15.12.2020 N 04-1022/20 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта в связи с имеющимися несоответствиями требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Прокуратурой г. Горячий Ключ проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации АЗС, по результатам которой установлено, что Общество эксплуатирует АЗС в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и документов, удостоверяющих выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме.

Прокуратура г. Горячий Ключ направила в адрес Администрации письмо от 20.01.2021 N 25-03-2021/185, содержащее указанные факты, и просила принять соответствующие меры.

Ссылаясь на то, что эксплуатация АЗС ведется с нарушениями требований действующего законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу положений части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как определено частью 4 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно положениям статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Судами двух инстанций установлено, что Обществом в установленном порядке не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта (АЗС). Как указывалось выше, письмами от 20.05.2019 N 757 и от 15.12.2020 N 04-1022/20 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта ввиду наличия несоответствий требованиям действующего законодательства. Однако спорный объект эксплуатируется Обществом.

Таким образом, установив, что спорный объект капитального строительства не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам, которые оказывают непосредственное влияние на надежность и безопасность объекта капитального строительства, суды пришли к обоснованному выводу о недопустимости эксплуатации АЗС.

АЗС в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), а также подпункта "в" пункта 1 приложения 1 к данному закону относится к опасным производственным объектам (объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Законе N 116-ФЗ, соблюдение требований которого направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Закон N 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1).

Очевидно, что эксплуатация промышленно опасного объекта (АЗС) в отсутствие подтверждения в установленном порядке его соответствия законодательно установленным требованиям, предъявляемым к подобного рода объектам, создает угрозу жизни и здоровью людей, объекта животного и растительного мира, окружающей среде.

В таком случае суды, руководствуясь положениями статьи 1065 ГК РФ, разъяснениями пункта 29 Постановления N 10/22, обоснованно удовлетворили исковые требования Администрации о запрете эксплуатации АЗС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А56-12166/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газонефтепродукт сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина В.М. Толкунов