Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2022 г. N Ф07-3936/22 по делу N А56-54874/2021

15 июня 2022 г.

Дело N А56-54874/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Каутиной С.М. (доверенность от 03.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства" Столаева С.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А56-54874/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 187300, Ленинградская обл., г.п. Мга, Пролетарская ул., д. 9, ОГРН 1084706001050, ИНН 4706028090 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187300, Ленинградская обл., г.п. Мга, Советский пр., д. 61, ОГРН 1054700325547, ИНН 4706023769 (далее - Администрация), о признании недействительным постановления Администрации от 04.06.2021 N 372 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" (далее - Постановление N 372), в котором должны участвовать многоквартирные жилые дома в пос. Мга Кировского р-на Ленинградской обл. по адресам: ул. Железнодорожная, д. 77, 79; Комсомольский пр., д. 44, 56, 62, 64, 100; пр. Красного Октября, д.50, 67; ул. Майора Жаринова, д. 11; ул. Мгинской Правды, д. 9; ул. Пролетарская, д. 11, 15; ул. Спортивная, д. 8, 13; шоссе Революции, д. 26, 28, 38а, 38б; пос. Старая Малукса Кировского р-на Ленинградской обл., ул. Новоселов, д. 32, 33.

Решением суда от 26.10.2021 иск удовлетворен ввиду того, что собственниками помещений в указанных выше домах в 2011 году выбран и реализован способ управления - непосредственное управление. Этим же решением обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3, пом. 204, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Общество обжаловало решение от 26.10.2021 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта. При этом апелляционным судом проверена законность изложенного в решении от 26.10.2021 определения об отказе Обществу в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица; отказ в удовлетворении ходатайства признан обоснованным.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 04.02.2022, принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что решение по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, так как в обоснование иска Компания неправомерно ссылалась на то, что собственники помещений спорных многоквартирных домов, в отношении которых Администрация приняла оспариваемое Постановление N 372, выбрали и реализовали в 2011 году непосредственное управление. Между тем, Общество располагает протоколами общих собраний, согласно которым в 2015 году собственники помещений спорных многоквартирных домов выбрали способ управления управляющей организацией (Компанией), с которой Общество заключило договор энергоснабжения от 25.02.2016 N 90213 (далее - Договор). Общество отмечает, что в связи с истечением сроков действия договоров управления в июле 2020 года жилые дома исключены из реестра лицензий Компаний, а потому Администрация обязана была провести открытый конкурс по выбору управляющей организации.

Заявитель полагает, что сделанный судом первой инстанции в оспариваемом решении неверный вывод о непосредственном способе управления вносит правовую неопределенность в отношения Общества и Компании, может привести к расторжению Договора, уклонению Компании от оплаты поставленного ресурса, а также к требованию истца о возврате ранее перечисленных по Договору денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя. Установив это, суд решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество не является участником спорных правоотношений, возникших между Компанией и Администрацией, в связи с чем признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Апелляционный суд также указал, что судом первой инстанции разрешен спор, касающийся требований истца к Администрации о признании недействительным Постановления N 372 о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; содержание решения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества, в нем не содержатся выводы относительно прав и обязанностей этого лица.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Общества и принятия судебных актов допустили нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

В настоящем случае суды, делая вывод о том, что Общество не вправе участвовать в настоящем деле и что судебный акт не может повлиять на его права и обязанности, не учли наличие у Общества правового интереса в рассмотрении настоящего спора как поставщика электрической энергии в жилые дома, в отношении которых Администрация приняла оспариваемое в настоящем деле Постановление N 372.

Заявление Общества о вступлении в дело направлено на соблюдение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность недопущения судебной ошибки ввиду наличия у Общества данных о том, что после 2011 года способ управления спорными жилыми домами был изменен на управление управляющей организацией (Компанией); в 2020 году жилые дома исключены из реестра лицензий Компании, а следовательно имеются основания полагать, что Администрация располагала законными причинами для принятия Постановления N 372.

Суды не дали оценки экономической заинтересованности Общества в получении достоверной информации о способе управления жилыми домами и о лице, которое обязано оплачивать ресурс, а потому кассационная инстанция полагает, что прекратив определением от 04.02.2022 производство по апелляционной Общества, апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Общества, интересов неопределенного круга граждан, проживающих в спорных многоквартирных жилых домах, Администрации, осуществляющей публичные полномочия.

В связи с изложенным определение апелляционного суда от 04.02.2022 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения жалобы Общества на решение от 26.10.2021 по существу, с рассмотрением его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, решении вопроса об отмене судебного акта и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А56-54874/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова