Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2022 г. N Ф07-7384/22 по делу N А56-47777/2021

15 июня 2022 г.

Дело N А56-47777/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 15.06.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-47777/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-3", адрес: 198261, Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 54, корпус 1, литера А, помещение 40-Н, ОГРН 1167847450605, ИНН 7816343848 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест", адрес: 199004, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ N 7, Средний проспект В.О., дом 4, литера Б, помещение 7-Н, комната 7, ОГРН 1037800119389, ИНН 7801249680 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 107 000 руб. убытков, в том числе 98 000 руб. стоимости восстановительного ремонта и 9000 руб. на проведение независимой экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 30.07.2021 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2022 решение от 21.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды неверно оценили обстоятельства дела, с свидетельствующие, по мнению Общества, о наличии вины Компании, причинно-следственной связи между действиями Компании и фактом причинения вреда имуществу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 04.03.2021 произошел залив помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 82, лит. А, кв. 112, собственником которого является Мухин Дмитрий Олегович.

По результатам произведенной оценки экспертом составлен отчет от 26.03.2021 N 264521С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения в результате залива составляет 98 000 руб.

Мухин Д.О. (клиент) и истец 12.04.2021 заключили соглашение (договор) об уступке прав требований (цессия) N 12/04 (далее - договор цессии), согласно которому клиент передает Обществу в полном объеме свои права требования к виновнику залива квартиры.

Как полагает истец, затопление помещения и повреждение имущества произошли по вине Компании, управляющей многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира, в связи с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств по содержанию общего имущества.

Общество направило в адрес Компании претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта спорного помещения в размере 98 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Компании и причиненными убытками, а также недоказанности того, что убытки причинены по вине ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили, что из акта от 04.03.2021, заключения специалиста от 26.03.2021 N 264521С и иных представленных в материалы дела доказательств следует, что засор трубы канализации в квартире произошел в результате застревания тряпичного материала по стояку, оказавшегося там по вине собственников квартир многоквартирного дома, а не Компании; засор трубы ответчиком был незамедлительно устранен Компанией; в акте осмотра квартиры от 04.03.2021 не зафиксирован ущерб имуществу собственника, причиненный в результате залива; заключение специалиста от 26.03.2021 N 264521С не содержит выводов о причине и времени повреждений имущества в квартире.

Кроме того, Общество не представило в суд доказательств вызова Компании на осмотр спорной квартиры после устранения залива помещения для целей фиксации выявленных повреждений, равно как и доказательств несения расходов на устранение соответствующих повреждений.

Исходя из изложенного, суды сделали верный вывод о том, что в отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) Компании, причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействиями) Компании, а также произошедшим заливом помещения, исковые требования о взыскании убытков с Компании удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая, что предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами документов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-47777/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-3" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова