Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-2522/22 по делу N А56-47777/2021

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-47777/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2522/2022) Общества с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-47777/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-3" (адрес: 198261, г.Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Жукова, д. 54, корп. 1 лит. А, помещ. 40- Н, ОГРН: 1167847450605);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест" (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, Средний пр-кт В.О., д. 4, лит. Б, помещ. 7Н, ком. 7, ОГРН: 1037800119389)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-3" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 107 000 руб. 00 коп. убытков, в том числе 98 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта и 9 000 руб. 00 коп. на проведение независимой экспертизы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 30.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.12.2021.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как управляющей компании подтверждается материалами дела, в частности, актом от 04.03.2021, из которого следует, что залив произошел в результате засора общедомой канализационной трубы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании убытков, причиненных в результате соответствующего залива квартиры.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 произошел залив помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 82, лит. А, кв. 112, собственником которого является Мухин Дмитрий Олегович.

Истец указал, что согласно акту от 04.03.2021, составленному по результатам проведенного осмотра квартиры N 112, залив помещения произошел в туалете в результате засора общедомой трубы-стояка, а именно в связи с тем, что тряпичный материал застрял на поворотной части канализационной трубы, проходящей через тепловой узел, при осмотре квартиры выявлено, что пол на кухне мокрый, двери кухни и ванной плохо закрываются, виновника засора установить не удалось.

По результатам произведенной оценки экспертом составлен отчет от 26.03.2021 N 264521С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составила 98 000 руб. 00 коп.

12.04.2021 между истцом (Общество) и Мухиным Д.О. (клиент) заключено соглашение (договор) об уступке прав требований (цессия) N 12/04 (далее - договор цессии), согласно которому Обществу переданы в полном объеме права требования к виновнику залива квартиры.

Общество направило в адрес Компании претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта спорного помещения в размере 98 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что убытки в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения возникли в связи с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Компании и причиненными убытками, а также недоказанности того, что убытки причинены по вине ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, в обоснование иска Общество представило акт от 04.03.2021 и заключение специалиста от 26.03.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что из акта от 04.03.2021 и иных представленных в материалы дела доказательств следует, что засор трубы произошел в результате застревания тряпичного материала по стояку, оказавшегося там по вине собственников квартир вышеназванного многоквартирного дома (далее - МКД), а не Компании, при этом из названного акта следует, что засор трубы ответчиком был незамедлительно устранен, что в свою очередь опровергает доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении Компанией принятых на себя обязательств в части устранения спорного засора.

При этом, как верно указано судом первой инстанции и ответчиком, из акта осмотра квартиры от 04.03.2021 не следует, что в результате соответствующего залива причинен какой-либо вред имуществу собственника.

Каких-либо иных доказательств того, что спорные повреждения пола вызваны именно вышеназванными засором и залитием квартиры, произошедшими 04.03.2021, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Доказательств вызова ответчика на осмотр спорной квартиры после устранения залива помещения для целей фиксации выявленных повреждений, равно как и доказательств несения расходов на устранение соответствующих повреждений, истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Кроме того, что из заключения специалиста от 26.03.2021 N 264521C также не следует, что повреждения пола возникли именно в результате залива квартиры 04.03.2021.

Более того, на фотоматериалах зафиксированы повреждения дверей в их нижних частях, характерные для повреждений водой, однако, данные повреждения не указаны в заключении специалиста как возникшие в результате залива и/или происшествия от 04.03.2021, а стоимость их устранения не заявлена Обществом к взысканию с Компании в рамках настоящего дела (к взысканию заявлена лишь стоимость восстановления повреждения пола на кухне), что в свою очередь указывает на наличие иных возможных причин возникновения спорных повреждений пола.

Доказательства того, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказывались Компанией ненадлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Компании и причиненным ущербом, того, что убытки причинены по вине ответчика, а также доказательств самого факта несения спорных убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска Общества в полном объеме.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 21.12.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-47777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров