Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2022 г. N Ф07-6338/22 по делу N А56-62339/2021

14 июня 2022 г.

Дело N А56-62339/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мороз Е.В. (доверенность от 22.10.2021 N 78/29972/21),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-62339/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 15.04.2021 по делу N 44-1821/21 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИНПОС", адрес: 428903, Республика Чувашия, г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 13, пом. 143, ОГРН 1192130012183, ИНН 2130215385 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводом судов о нарушении им в ходе спорного аукциона требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и полагает, что в рассматриваемой ситуации действия Учреждения не привели к ограничению конкуренции. Учреждение настаивает на правомерности отказа Обществу в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям подпункта 2 пункта 2.2.1.1 аукционной документации. Как указывает податель жалобы, из буквального толкования аукционной документации и положений инструкции по оформлению заявок следует вывод, что Общество, указав значение показателя "масса пилона без фундамента" - 149 кг без предлога "до", тем самым представило информацию, не соответствующую требованиям документации, поскольку в отношении этого товара заказчиком установлено требование - "масса пилона без фундамента: максимально до 150 кг".

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) 01.03.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение N 0372200004521000018 о проведении электронного аукциона на поставку и выполнение работ по монтажу информационных пилонов для остановочных пунктов наземного городского пассажирского транспорта общего пользования в Невском и Красногвардейском районах Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2021 году.

Общество обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Решением УФАС от 15.04.2021 по делу N 44-1821/21 жалоба Общества признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии заказчика выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, констатировав законность оспариваемого ненормативного акта Управления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 названной статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная названным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 данного Закона.

Частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено два таких основания: в случае непредставления информации или предоставления недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.04.2021 N 0372200004521000018/1, заявке Общества отказано в допуске к участию в аукционе по причине ее несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 2.2.1.1 аукционной документации и пункту 2 части 4 статьи 67 44-ФЗ. В приложении N 6 к техническому заданию аукционной документации по позиции товара N 2 "Информационный пилон с транспортной информацией" установлен такой показатель, как "масса пилона без фундамента: максимально до 150 кг". Общество в заявке относительно указанного товара указало следующее: "масса пилона без фундамента: 149 кг". При этом в пункте 2.4 инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе даны следующие разъяснения: установление заказчиком требований к значению показателя с использованием словосочетания "максимально до" означает, что участник закупки обязан указать значение меньше установленного заказчиком максимального значения показателя без использования слов "максимально". Общество значение показателя "масса пилона без фундамента" указало без предлога "до", что свидетельствует о несоответствии его заявки требованиям документации об электронном аукционе.

Управление и суды, оценив аукционную документацию, в том числе приложение N 6 "Требования к значениям показателей (характеристик) поставляемого товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям" к техническому заданию документации об аукционе и инструкцию по заполнению первой части заявки, пришли к выводу, что указанное Обществом значение показателя "масса пилона без фундамента: 149 кг" соответствует требованиям заказчика, установленным документацией в отношении спорного товара ("масса пилона без фундамента: максимально до 150 кг").

Довод Учреждения о том, что в инструкции изложены требования о необходимости сопровождения конкретного значения показателя массы предлогом "до", был рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку такое требование не вытекает из инструкции по заполнению первой части заявки и существа самого показателя спорного товара.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у аукционной комиссии заказчика оснований для отказа Обществу в допуске к участию в электронном аукционе. Необоснованный отказ в допуске к участию в электронном аукционе является нарушением части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

В силу указанных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, констатировав законность оспариваемого решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-62339/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина В.М. Толкунов