Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2022 г. N Ф07-6929/22 по делу N А66-5537/2019

14 июня 2022 г.

Дело N А66-5537/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Смоленской таможни представителя Бельдиной Е.А. (доверенность от 11.10.2021 N 06-46/139),

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А66-5537/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть", адрес: 125445, Москва, Смольная ул., д. 24, стр. Д, ОГРН 1107746744038, ИНН 7743792870 (далее - ООО "Шелл Нефть", общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными решений Тверской таможни, адрес: 170043, Тверская область, г. Тверь, проспект Октябрьский, дом 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ), от 10.01.2019 по ДТ N 10115070/151018/0063038, от 28.02.2019 по ДТ N 10115070/240119/0003327.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Тверской таможни на ее правопреемника - Смоленскую таможню, адрес: 214032, Смоленская область, город Смоленск, улица Лавочкина, 105, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда первой инстанции от 07.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смоленская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 07.07.2020 и постановление апелляционного суда от 02.03.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, у судебных инстанций не имелось оснований полагать, что декларант подтвердил размер заявленных к вычету расходов по транспортировке товара после его прибытия на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз). Суды неверно истолковали подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Предусмотренный указанной нормой вычет из таможенной стоимости может быть предоставлен только при соблюдении одновременно следующих условий: расходы по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию Союза должны быть выделены из цены, подлежащей уплате; расходы должны быть заявлены при декларировании; расходы должны быть документально подтверждены. В данном случае условие о документальном подтверждении расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС декларантом не выполнено, сведения о стоимости транспортных услуг на территории Российской Федерации указаны только в инвойсах, оформленных продавцом товара. В данном случае продавец при оформлении инвойсов самостоятельно распределил расходы на перевозку на суммы, уплаченные за доставку товаров до границы Союза и после нее.

От Смоленской таможни поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А66-5900/2019 с аналогичными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель таможни заявленное ходатайство поддержал, а также просил удовлетворить кассационную жалобу.

ООО "Шелл Нефть" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы таможни надлежащим образом извещено, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации либо арбитражным судом.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает из характера заявленных в деле N А66-5900/2019 требований обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований не имеется, в связи с чем ходатайство таможни о приостановлении производства по кассационной жалобе оставлено без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в рамках контракта от 10.05.2011 N 2011 SLSC 004, заключенного с компанией "SHELL LUBRICANTS SUPPLY COM BV" (Нидерланды), ввезло на территорию ЕАЭС на условиях поставки DAP-Thorzhok и задекларировало в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10115070/151018/0063038, 10115070/240119/0003327 товары "модификатор вязкости".

Таможенная стоимость товаров определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. При этом в декларации таможенной стоимости декларант, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, заявил к вычету расходы по транспортировке товара после его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Для подтверждения таможенной стоимости товаров по названным ДТ декларант представил контракт от 10.05.2011 N 2011 SLSC 004, дополнительные соглашения от 20.12.2013 N 2, от 19.11.2014 N 5, от 12.11.2015 N 6, от 19.11.2015 N 7, инвойсы от 09.10.2018 N 4526437977, 4526521671 и от 18.01.2019 N 4527637317.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выразившиеся в отсутствии документального подтверждения заявленных вычетов транспортных расходов, в связи с этим на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту направлены запросы о представлении дополнительных документов и (или) сведений.

В ответ на запрос общество письмами от 06.12.2018 N 378/09-2018, от 25.01.2019 N 16/09-2019 представило в таможенный орган в числе прочего сведения о фрахтовых ставках, экспортные декларации, упаковочный лист, CMR, а также иные документы.

Посчитав, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленный вычет из фактически уплаченной за товары цены расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, Тверская таможня по результатам таможенного контроля приняла решения от 10.01.2019 и от 28.02.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10115070/151018/0063038, 10115070/240119/0003327.

Посчитав названные решения таможенного органа от 10.01.2019, от 28.02.2019 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства, удовлетворили заявленные требования, установив, что декларант документально подтвердил расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, в связи с чем такие расходы не подлежали включению в таможенную стоимость товара и вычеты заявлены обоснованно.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении перечисленных в названном пункте условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе, расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относится вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений послужил вывод о несоблюдении обществом требований пункта 10 статьи 38 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении заявленного вычета расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию Союза.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Заключенный обществом внешнеэкономический контракт на условиях поставки DAP-Торжок в соответствии с Инкотермс 2010 означает, что обязанность по осуществлению перевозки товара до места назначения возложена на продавца, при этом продавец может осуществить перевозку товара как используя собственное транспортное средство, так и путем заключения договоров перевозки (договоров транспортной экспедиции) с третьими лицами. В случае заключения договора перевозки (договора транспортной экспедиции) с третьими лицами обязанность по оплате такой перевозки возлагается на продавца. Покупатель не несет обязанность по оплате осуществленных продавцом расходов по перевозке товаров в дополнение к цене товара, расходы по перевозке включены в цену товара.

В подтверждение расходов на перевозку (транспортировку) товаров общество представило документы, выданные иностранным поставщиком, в том числе, выставленные им инвойсы на товары, а также информационное письмо, содержащее ставки на перевозку товаров. Документы перевозчиков (экспедиторов), подтверждающие стоимость перевозки (транспортировки) задекларированных товаров, общество не представило, поскольку иностранная компания "SHELL LUBRICANTS SUPPLY COM BV" отказала в их передаче.

Суды установили, что согласно инвойсу от 09.10.2018 N 4526437977 стоимость транспортных услуг по доставке груза по территории Российской Федерации составила 856,80 долл. США, а стоимость услуг по доставке груза вне территории Российской Федерации - 4183,20 долл. США. В инвойсе от 09.10.2018 N 4526521671 стоимость транспортных услуг по доставке груза по территории Российской Федерации составила 71,59 долл. США, а стоимость транспортных услуг по доставке груза вне территории Российской Федерации - 349,53 долл. США. Инвойс от 18.01.2019 N 4527637317 содержит сведения о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации в размере 685,44 долл. США и стоимости транспортных услуг по доставке груза вне территории Российской Федерации в размере 3346,56 долл. США.

Предоставление покупателю иных документов, подтверждающих величину расходов по перевозке (транспортировке) товаров и содержащих их разделение на расходы до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС, в контракте и дополнительных соглашениях к нему стороны не предусмотрели.

В представленном обществом письме продавца от 18.07.2018, адресованном ООО "Шелл Нефть", приведены сведения о тарифах на перевозку грузов по рассматриваемому контракту с разделением стоимости перевозки до границы Российской Федерации и после.

Таким образом, суды установили, что представленные инвойсы содержат раздельные сведения о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации и вне территории Российской Федерации, а в информационном письме продавца приведены транспортные тарифы на перевозку от различных отправителей (изготовителей товаров) из различных стран до места назначения (г. Торжок) с разделением стоимости перевозки до границы Российской Федерации и после. Информация о тарифах взята продавцом из его контрактов с экспедиторами и отражает стоимость перевозки, указанную в инвойсах, что не опровергнуто таможней.

Суды заключили, что, исходя из установленной в ходе рассмотрения дела стоимости услуг перевозчика и экспедитора по перевозке после пересечения границы Российской Федерации, сумма, предъявленная обществом к вычету, согласуется с представленными суду доказательствами.

Доводы таможни о том, что вознаграждение экспедитора не может быть отнесено к расходам на перевозку и не должно исключаться из цены товаров, отклонены судебными инстанциями как не соответствующие положениям пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суды признали, что вознаграждение экспедиторов имеет связь с ввозимыми товарами и в рассматриваемом случае в совокупности стоимость услуг перевозчика и экспедитора после пересечения границы образуют сумму, заявленную обществом к вычету на основании инвойсов продавца.

С учетом изложенного судебные инстанции признали, что декларантом выполнено условие о документальном подтверждении транспортных расходов, вычитаемых из таможенной стоимости ввозимых товаров, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено. Несоответствие (превышение) заявленных обществом расходов имеющимся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденным сведениям об обычно применяемых тарифах перевозчиков не выявлено на этапе таможенного контроля (соответствующие выводы в оспариваемых решениях отсутствуют) и не установлено судами двух инстанций.

Таким образом, представленные обществом документы содержат необходимую информацию о расходах по перевозке (транспортировке) товара после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, в связи с чем суды заключили, что декларант отразил расходы по перевозке (транспортировке) товара по территории Российской Федерации на основании документально подтвержденной информации и в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах расчет таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами без вычета расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Союза привел бы к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 Таможенного кодекса, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А66-5537/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова