Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2022 г. N Ф07-6801/22 по делу N А56-62662/2021

14 июня 2022 г.

Дело N А56-62662/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни представителя Деминой Д.А. (доверенность от 30.12.2021 N 05-10/47639), от общества с ограниченной ответственностью "Трилайн" представителя Табакова А.В. (доверенность от 21.09.2021),

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-62662/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трилайн", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. им. адмирала Ф.М. Апраксина, д. 4, оф. 2.3, ОГРН 1204700010459, ИНН 4704107572 (далее - ООО "Трилайн", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 22.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/241120/0311163, и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 382 161 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда первой инстанции от 05.11.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 14.02.2022 и оставить в силе решение от 05.11.2021.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Общество не представило полный комплект документов, запрошенных таможней, не подтвердило соблюдение установленного в контракте порядка оплаты товара, не устранив тем самым сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. В дополнениях к кассационной жалобе Таможня также ссылается на то, что апелляционным судом неверно определена сумма излишне уплаченных таможенных платежей, подлежащая возврату.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, вместе с тем не оспаривало, что возврату подлежат денежные средства в сумме 321 177 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (Россия, покупатель) в рамках внешнеторгового контракта от 22.09.2020 N 040/VG/2020, заключенного с иностранной компанией "VG Trading And Transport CO. LTD" (Черногория, продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург и задекларировало по ДТ N 10216170/241120/0311163 товар "уголь древесный из скорлупы кокосового ореха, прессованный, для кальянов", всего 2500 картонных коробок по 10 упаковок в каждой, код 4402 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто 26945 кг, страна происхождения - Индонезия, страна назначения - Россия.

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и, исходя из цены товара 11 250 долл. США, составила 852 300 руб.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС для подтверждения таможенной стоимости при таможенном декларировании общество представило необходимые документы, в том числе контракт, коносаменты, инвойс, прайс-лист, ценовую информацию внутреннего рынка, экспортную декларацию, а также описание товара.

Таможней при осуществлении в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС контроля таможенной стоимости ввезенного товара обнаружены признаки, указывающие на то, что представленные сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, поскольку выявлено отличие стоимости сделки от стоимости аналогичных товаров (в том числе того же производителя), ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени, а также не представлены банковские документы о фактической оплате товара иностранному продавцу.

Таможенный орган направил в адрес Общества запрос от 04.12.2020 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 382 161 руб. 32 коп.

ООО "Трилайн" распорядилось денежными средствами, необходимыми для выпуска товара по ДТ N 10216170/241120/0311163, что подтверждается таможенной распиской от 30.11.2020.

Товар 01.12.2020 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Письмом от 11.12.2020 ООО "Трилайн" представило в таможенный орган запрошенные документы и сведения. Общество пояснило, что согласно пункту 4.1 контракта от 22.09.2020 N 040/VG/2020 покупатель оплачивает 100% от суммы счета продавца до истечения срока действия контракта, в связи с чем не имеет возможности предоставить копии платежных поручений банка, подтверждающие факт осуществления платежа в пользу иностранного контрагента. Также Общество уведомило о невозможности представить бухгалтерские документы по предыдущим поставкам в рамках контракта, поскольку товар ввезен впервые.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Таможня направила в адрес ООО "Трилайн" запрос от 11.01.2021 о предоставлении в срок до 21.01.2021 дополнительных пояснений.

Письмом от 19.01.2021 Общество представило в таможенный орган пояснения о том, что согласно условиям контракта обязательства по оплате товара возникнут после ввоза товара только 01.01.2022, прайс-лист производителя товаров в распоряжении общества отсутствует, информацией о величине торговой наценки продавца по отношению к ввозимым товарам декларант не владеет; оплата за товар может быть произведена в евро, долларах США и рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

По результатам анализа представленных документов Таможня 22.01.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/241120/0311163, согласно которому с Общества подлежат взысканию таможенные платежи в сумме 321 177 руб. 37 коп. Таможенная стоимость товара определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу определения таможенной стоимости с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации по ДТ N 10216170/081020/0262268.

Посчитав решение Таможни от 22.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/241120/0311163, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения. При этом Таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта количество, номенклатура, стоимость товара устанавливаются в инвойсах на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью данного контракта. В полную стоимость товара включена стоимость товара, стоимость упаковки, стоимость доставки до портов, терминалов Санкт-Петербурга и Москвы (Россия).

В соответствии с приведенными условиями в инвойсе от 22.09.2020 N 040/VG/2020 стороны согласовали ассортимент, количество товара, его цену и общую стоимость (11 250 долл. США).

Как установил апелляционный суд, контракт и упомянутый инвойс в неформализованном виде представлены по запросу Таможни письмом от 11.12.2020 и, вопреки доводам таможенного органа, содержат подписи и печати сторон.

По запросу таможенного органа письмом от 19.01.2021 Общество также представило проформу-инвойс от 22.09.2021, акцептованную сторонами контракта, при этом сведения проформы-инвойса совпадают со сведениями, указанными в инвойсе от 22.09.2020 N 040/VG/2020 и таможенной декларации.

Общество в письмах от 11.12.2020 и 19.01.2021 привело пояснения об условиях оплаты товара, указав, что в соответствии с пунктом 4.1 контракта покупатель оплачивает 100% от суммы счета продавца до истечения срока действия контракта, то есть до 31.12.2021, следовательно, срок оплаты по контракту еще не наступил; пунктом 7 контракта предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно оспариваемому решению Таможни ввезенные Обществом товары, имеющие различные качественные (форма, размер), количественные (количество штук в упаковке) и технические характеристики (для калауда, для кальяна), имеют одинаковую стоимость - 0,45 долл. США/шт., что противоречит общепринятым принципам формирования цены на товары, однако пояснения в отношении данных обстоятельств таможенным органом у Общества в ходе проверки сведений о таможенной стоимости не запрашивались. При этом Таможней не учтено, что вес нетто товарных позиций является одинаковым (независимо от количества и размера штук в упаковке), что определяет одинаковую цену за кг.

Апелляционный суд также отметил, что Общество представило Таможне письмом от 19.01.2021 пояснения о том, что информацией о величине торговой наценки продавца по отношению к ввозимым товарам не владеет, поскольку это является коммерческий тайной продавца. Декларант сообщил, что продавец - компания "VG Trading And Transport CO. LTD" закупает уголь из скорлупы кокосового ореха у индонезийского производителя "CV SASTRO MOEKTI ОЕТОМО" большими и регулярными партиями со скидкой на каждую десятую партию товара, приобретенную в строго оговоренный период времени, что позволяет продавцу осуществлять поставку товара в адрес Общества без торговой наценки на каждую отгружаемую партию/контейнер.

Пояснения относительно расходов по страхованию в размере 19,95 долл. США, указанных в экспортной декларации, но не учтенных в таможенной стоимости товаров, таможенным органом у Общества в ходе проверки сведений о таможенной стоимости не запрашивались. Вместе с тем Общество в письме от 11.12.2020 сообщило, что спорный товар не страховался ни отправителем, ни получателем. При этом, как видно из экспортной декларации N 070000-001354-20201007-000521, расходы по страхованию, указанные в разделе 37, не повлияли на общую стоимость товара (11 250 долл. США), указанную в разделе 51 экспортной декларации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что при таможенном декларировании, а затем по запросам таможенного органа декларант письмами от 11.12.2020 и 19.01.2021 представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную в ДТ таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Доказательств недостоверности сведений, представленных декларантом и таможенным представителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не установлено. Невозможность использования документов, представленных при таможенном оформлении и по запросам в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности таможенным органом не подтверждена.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные ввозимые товары в настоящем случае само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в сведений о таможенной стоимости спорных товаров.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия решения от 22.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/241120/0311163, в связи с чем признал дополнительно уплаченные Обществом в результате произведенной корректировки таможенной стоимости денежные средства излишне уплаченными.

Доводы кассационной жалобы таможенного органа в этой части не свидетельствуют о нарушении апелляционной инстанцией норм материального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В данном случае материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что по таможенной расписке ООО "Трилайн" внесло денежные средства в сумме 382 161 руб. 32 коп., в дальнейшем по результатам таможенного контроля Таможня приняла оспариваемое решение от 22.01.2021, которым произвела корректировку таможенной стоимости и определила общую сумму подлежащих уплате таможенных платежей в размере 321 177 руб. 37 коп. При этом невостребованная часть обеспечения в сумме 60 983 руб. 95 коп. возвращена таможенным органом.

При таком положении следует согласиться с доводами таможенного органа о неверном определении апелляционным судом суммы излишне уплаченных таможенных платежей, которая подлежит возврату Обществу, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в этой части.

С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако допущена ошибка при определении подлежащей возврату заявителю суммы денежных средств, суд округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемое постановление в части упомянутой суммы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-62662/2021 изменить, изложив третий абзац резолютивной части постановления в следующей редакции:

"Обязать Балтийскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Трилайн" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 321 177 руб. 37 коп.".

В остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова