Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2022 г. N Ф07-7291/22 по делу N А21-4579/2021

15 июня 2022 г.

Дело N А21-4579/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМакс" Окунева А.Э. (доверенность от 01.12.2021), от индивидуального предпринимателя Тереховой Марии Михайловны представителя Чукина В.Н. (доверенность от 12.04.2021),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМакс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А21-4579/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоМакс", адрес: 238542, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Откосово, ул. Советская, д. 26, ОГРН 1073913001986, ИНН 3912013041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тереховой Марии Михайловны, ОГРНИП 318392600015437, ИНН 391201402388 (далее - Предприниматель), 209 280 руб. задолженности за поставленный товар, 300 932 руб. 55 коп. неустойки за период с 14.05.2020 по 30.04.2021, а также неустойки с 01.05.2021 по день фактического исполнения решения.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что вопрос о подтверждении полномочий лиц, получивших товары у Общества от имени Предпринимателя, судами не исследован.

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факты получения Обществом товаров одним только Карповым В.В. в качестве представителя Предпринимателя на общую сумму 202 430 руб.

Как следует из кассационной жалобы, для оплаты каждой партии товара Общество по электронной почте направляло Предпринимателю счет на оплату, каждый такой счет имел уникальный номер, сами счета и доказательства их направления Предпринимателю Обществом представлены в материалы дела. Как отмечает податель жалобы, указание ответчиком в платежных поручениях в качестве основания платежа реквизитов "счета от 11.05.2020 N 1", которые были выдуманы ответчиком, не означает и не доказывает правдивость утверждения ответчика о том, что все совершенные им платежи были авансовыми в счет будущих (не определенных по срокам) поставок, и, несмотря на некорректное указание ответчиком в платежных поручениях назначения платежа, все осуществленные ответчиком платежи можно сопоставить с конкретными исполненными поставками.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что просрочка оплаты ответчиком товаров, полученных по товарным накладным от 08.05.2020 N 1140, от 28.05.2020 N 1415, от 11.06.2020 N 1674, от 24.07.2020 N 2417, является очевидной, объективные обстоятельства, препятствующие ответчику оплатить эти товары своевременно, ответчиком не названы, доказательства наличия таких обстоятельств не представлены, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки за эту просрочку является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2020 N 150 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать покупателю товар серии "ТеплоМакс" в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных (ТОРГ-12), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (приложение N 2), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями.

По условиям пункта 1.2 Договора покупатель согласовывает с поставщиком наименование, количество и ассортимент товара по каждой партии путем подписания обеими сторонами технического задания (бланка заказа), являющегося с момента согласования сторонами неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), а также путем его обмена посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поставщик вправе подтвердить заказ как полностью, так и частично.

Поставка товара осуществляется на основании технического задания (бланка заказа) покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.3 Договора поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика. Покупатель обязан своими силами и за свой счет вывезти товар со склада поставщика. Покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, в том числе обеспечить подачу транспорта и присутствие своих уполномоченных представителей в нужном количестве для приемки, погрузки и вывоза товара в день и месте выборки товара, определенных договором.

Согласно пункту 3.4.1 Договора стороны договорились, что стоимость каждой партии товара оплачивается поставщику путем осуществления 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае повторного нарушения покупателем срока предварительной оплаты товара, при оплате покупателем стоимости партии товара путем предоплаты, поставщик вправе по своему выбору приостановить исполнение обязательства по поставке товара, отказаться от исполнения этого обязательства.

В случае нарушения покупателем условий настоящего договора, поставщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом покупателя (пункт 6.3 Договора).

В пункте 6.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты подлежащих поставке товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2022 (пункт 8.1 Договора).

Общество полагает, что у Предпринимателя имеется задолженность по оплате поставленного товара на сумму 209 280 руб.; на сумму долга начислена неустойка.

Указанные обстоятельства и оставление претензии Общества Предпринимателем без удовлетворения, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства поставки товара на заявленную сумму Общество представило товарные накладные: - от 08.05.2020 N 1140 на сумму 570 руб., подписанную Тереховой М.М.; - от 28.05.2020 N 1415 на сумму 1 140 руб., подписанную Тереховой М.М.; - от 29.05.2020 N 1447 на сумму 9 5200 руб., подписанную Алиевым А.; - от 29.05.2020 N 1450 на сумму 1 140 руб., подписанную Алиевым А.; - от 11.06.2020 N 1674 на сумму 70 000 руб., подписанную Тереховой М.М.; - от 24.07.2020 N 2417 на сумму 18 870 руб., подписанную Тереховой М.М.; - от 07.08.2020 N 2680 на сумму 8 550 руб., подписанную Карповым В.В.; - от 10.09.2020 N 3299 на сумму 110 530 руб., подписанную Хужомовым А.; - от 15.09.2020 N 3387 на сумму 4 140 руб., подписанную Карповым В.В.; - от 17.10.2020 N 4076 на сумму 88 000 руб., подписанную Алиевым А.

Вместе с тем судами установлено, что представленные Обществом товарные накладные от 29.05.2020 N 1447, от 29.05.2020 N 1450, от 17.10.2020N 4076, подписанные Алиевым А., а также от 10.09.2020 N 3299, подписанная Хужомовым А., не содержат отметок покупателя (Предпринимателя) о получении товара.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для принятия доводов Общества о получении товара уполномоченными представителями покупателя - Алиевым А. и Хужомовым А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено судами, доверенности Алиеву А. и Хужомову А., выданные Предпринимателем, на право получения товара по товарным накладным от 29.05.2020 N 1447, от 29.05.2020 N 1450, от 17.10.2020 N 4076, от 10.09.2020 N 3299 в материалы дела не представлены, их отсутствие не оспаривается Обществом.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суды верно указали, что передача товара, как на складе продавца, так и на объектах покупателя не позволяет считать, что полномочия явствовали из обстановки, а должны были подтверждаться соответствующей доверенностью. При этом, адреса мест передачи товара (объекты Предпринимателя) не установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 123 Постановления N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Так, судами установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении Предпринимателем спорных сделок. На основании изложенного, суды признали недоказанным факт поставки товара Обществом Предпринимателю по товарным накладным от 29.05.2020 N 1447, от 29.05.2020 N 1450, от 17.10.2020 N 4076, от 10.09.2020 N 3299.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 08.05.2020 N 1140 на сумму 570 руб., от 28.05.2020 N 1415 на сумму 1 140 руб., от 11.06.2020 N 1674 на сумму 70 000 руб., от 24.07.2020 N 2417 на сумму 18 870 руб., подписаны Тереховой М.М., что Предпринимателем не оспаривается.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар на указанные суммы ответчиком оплачен.

Суд апелляционной инстанции указал на представленный суду оригинал доверенности, выданной 24.07.2020 Предпринимателем Карпову В.В., которым получен товар в период действия доверенности по накладным от 07.08.2020 N 2680 на сумму 8550 руб. и от 15.09.2020 N 3387 на сумму 4140 руб.

С учетом изложенного, суды посчитали подтвержденным факт получения Предпринимателем товара на сумму 103 270 руб.

Из пояснений представителей сторон следует, что бланк заказа не оформлялся, условия пунктов 1.2 и 2.1 Договора не соблюдались.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Предприниматель перечислила Обществу в период с 12.05.2020 по 04.11.2020 денежные средства на общую сумму 700 420 руб. Внесение денежных средств в кассу Общества по приходному кассовому ордеру от 01.12.2020 N 577 Предприниматель отрицает, сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, Обществом не представлено.

Между тем Общество указало, что учло указанные денежные средства в счет поставленного товара; Предприниматель пояснила, что это предоплата за поставляемый товар, что соответствует условиям Договора, с учетом его срока действия до 31.12.2022.

Как установлено судами, во всех платежных поручениях, на которые ссылаются как Общество, так и Предприниматель в качестве основания платежа указан "счет от 11.05.2020 N 1", наличие которого стороны опровергли.

Учитывая изложенное, суды не смогли установить, в счет какой из поставок внесены денежные средства. При этом направление Обществом счетов на электронный адрес, не опровергает доводов Предпринимателя.

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Соответственно, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости начисления неустойки за просрочку оплаты по тем товарным накладным, которые подписаны лично Предпринимателем, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 2.3 Договора поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика. Покупатель обязан своими силами и за свой счет вывезти товар со склада поставщика. Покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, в том числе обеспечить подачу транспорта и присутствие своих уполномоченных представителей в нужном количестве для приемки, погрузки и вывоза товара в день и месте выборки товара, определенных договором.

По общему правилу согласно статье 510 ГК РФ обязанность по доставке товара лежит на поставщике. В то же время пункт 2 этой статьи допускает включение в договор условия о том, что покупатель забирает товар самостоятельно (выборка товара).

Поставка товара осуществляется на основании технического задания (бланка заказа) покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1 Договора).

Судами установлено, что фактически такие заявки товара сторонами не составлялись, согласование условий поставки осуществлялось устно, по телефону. Обществом данный факт не оспаривается.

Так, стороны устно договорились о выборке товара Предпринимателем по мере возникающей у него производственной необходимости, а также о том, что выставление отдельных счетов на каждую партию товара будет нецелесообразным, в связи с чем была достигнута договоренность о том, что Предприниматель будет перечислять авансовые платежи в счет будущих поставок.

Суды верно указали, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления неустойки (равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами) за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Из буквального толкования Договора следует, что стороны неустойку за нарушение сроков перечисления покупателем предварительной оплаты не согласовали.

Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, установленной 330 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 20.05.2022 N 249 уплатило государственную пошлину в большем размере (6000 руб.), чем это установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3000 руб.), то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса подателю жалобы из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А21-4579/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМакс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоМакс", адрес: 238542, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Откосово, ул. Советская, д. 26, ОГРН 1073913001986, ИНН 3912013041, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.05.2022 N 249.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова