Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2022 г. N Ф07-7258/22 по делу N А13-9670/2020

15 июня 2022 г.

Дело N А13-9670/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рябовой Александры Васильевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А13-9670/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 19, ОГРН 1103525003207, ИНН 3525236499 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рябовой Александры Васильевны, ОГРНИП 311353214600026 (далее - Предприниматель, Глава КФХ), 5 753 400 руб. средств гранта, предоставленного на основании соглашения от 30.07.2015 N 5 о предоставлении и использовании гранта (субсидии) на развитие семейной животноводческой фермы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021, в удовлетворении требований Департаменту отказано.

Глава КФХ обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Департамента 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, заявление Предпринимателя удовлетворено частично: с Департамента в пользу Главы КФХ взыскано 8 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Глава КФХ, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит изменить определение от 12.01.2022 и постановление от 28.03.2022, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, сумма понесенных Предпринимателем судебных издержек подтверждена материалами дела, равно как разумность и соразмерность расходов характеру оказанных юридических услуг представителя; чрезмерность судебных издержек Департаментом не доказана. Предприниматель настаивает на отсутствии злоупотребления правом со стороны Главы КФХ в ходе рассмотрения дела, указывая на реализацию ответчиком права на судебную защиту против требований истца, в том числе по представлению доказательств, получив которые истец, оценивая перспективы исхода дела, не воспользовался правом отказа от иска или заключения мирового соглашения, чем принял на себя риск наступления негативных последствий. Ответчик отмечает, что требование истца было направлено на возврат денежной суммы гранта, а не на предоставление ответчиком отчетности, как это признали суды, что, по его мнению, подтверждает отсутствие на стороне последнего злоупотребления правом при определении расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 ПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных заявителем договора от 12.10.2020, акта от 19.08.2021, копий квитанций к приходно-кассовым ордерам от 12.05.2021 N 9 на сумму 25 000 руб., от 14.01.2021 N 1 на 30 000 руб., от 05.03.2021 N 5 на 70 000 руб. от 19.08.2021 N 13 на 25 000 руб. признали документально подтвержденным факт несения Главой КФХ судебных расходов по делу на общую сумму 150 000 руб.

Суды из материалов дела установили, что адвокат Сапунова Т.А. представляла интересы Главы ГФХ в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, а также подготовила возражения на кассационную жалобу, что свидетельствовало о наличии связи между понесенными ответчиком издержками и рассмотрением дела с участием представителя.

Между тем суды обеих инстанций признали необоснованным требование заявителя в части возмещения за счет Департамента 100 000 руб. судебных расходов за рассмотрения дела в суде первой инстанции исходя из того, что дело возбуждено вследствие злоупотребления правом со стороны ответчика, фактически исполнившего свои обязательства перед истцом только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды посчитали соразмерным возмещение ответчику судебных издержек за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 8 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Главы КФХ, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, то суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 Постановления N 1).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по абзацам 1, 2 пункта 3.1 договора в общей сумме 100 000 руб. (за составление правовой позиции и участие представителя ответчика в суде первой инстанции), исходили из того, что обращение Департамента 27.07.2020 в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5 753 400 руб. было вызвано тем, что Предприниматель не предоставил отчеты, предусмотренные пунктами 2.2.6 и 2.2.7 соглашения от 30.07.2015 N 5 о предоставлении и использовании гранта (субсидии) на развитие семейной животноводческой фермы, которые Глава КФХ представил истцу только 25.01.2021 в ходе рассмотрения деле в суде, то есть спустя полгода после возбуждения производства по делу.

Как отмечено судами, своевременное исполнение Главой КФХ обязанности по представлению отчетности исключило бы обращение Департамента с иском в суд, что подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

В этой связи суды обоснованно признали, что инициирование судебной тяжбы вызвано именно злоупотреблением ответчиком правом, выразившемся в ненадлежащем исполнении условий соглашения от 30.07.2015 N 5, вынудившего Департамент обратиться в суд за защитой своих законных интересов.

Исходя из изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для признания необходимыми понесенные ответчиком судебные издержки за подготовку правовой позиции (30 000 руб.) и участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции (70 000 руб.) в общей сумме 100 000 руб.

За участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций Ответчик просил взыскать с истца по 25 000 руб. в возмещение понесенных издержек на оплату услуг представителя, всего 50 000 руб.

Как указано в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Кодекса, пунктом 13 Постановления Пленума N 1 и пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в том числе 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, учитывая явку представителя ответчика в судебное заседание, а также 3 000 руб. за предоставление возражений в суде кассационной инстанции.

Поскольку суды в своих выводах исходили из принципа разумности и соразмерности понесенных заявителем расходов, процессуального поведения сторон, критериев сложности спора, рассмотренного в арбитражном суде, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, снижение апелляционным судом заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя не может быть признана произвольной.

Доводы подателя жалобы о неправомерном снижении судами суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка, что само по себе не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке, учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Главы КФХ суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А13-9670/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рябовой Александры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева