Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2022 г. N Ф07-8050/22 по делу N А42-9173/2021

15 июня 2022 г.

Дело N А42-9173/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 15.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртикШельфСервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А42-9173/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, г. Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АртикШельфСервис", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10, ОГРН 1075190020784, ИНН 5190173738 (далее - Компания), 363 741 руб. 57 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в августе 2021 по договору энергоснабжения от 04.08.2021 N 5110100373, 16 242 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 01.12.2021, неустойки с 02.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды не учли незаключенность договора энергоснабжения, а также тот факт, что Компании фактически предлагалось оплатить электроэнергию, потребленную другими абонентами. Податель жалобы выражает несогласие с наличием долга, так как всю электроэнергию, которую он потребляет (только освещение), он своевременно оплачивает.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) подписан с протоколом разногласий договор энергоснабжения от 04.08.2021 N 5110100373 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельного или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии иные услуги, оказание которые является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

Перечень точек поставки указан в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 Договора окончательный расчет производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 19.07.2021 (пункт 11.1 Договора).

Протокол разногласий от 27.09.2021 подписан Компанией с протоколом их согласования. Доказательств окончательного урегулирования разногласий, возникших при заключении Договора, сторонами не представлено.

Поставив на объект потребителя электроэнергию, Общество выставило Компании на оплату счет-фактуру. Задолженность потребителя по оплате ресурса составила 363 741 руб.57 коп.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по оплате электрической энергии, Общества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом электроэнергии в количестве и стоимости, отраженных в направленном Компании счете-фактуре, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и Компанией должным образом не оспорен.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Компании фактически предлагалось оплатить электроэнергию, потребленную другими абонентами, поскольку данный довод не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет Общества не оспорила, аргументированных доводов по существу спора не заявляла, документально обоснованный контррасчет суммы долга в материалы дела не представила.

Суды проверили представленный расчет задолженности и признали его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А42-9173/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртикШельфСервис" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова