Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2022 г. N Ф07-5356/22 по делу N А56-84889/2021

15 июня 2022 г.

Дело N А56-84889/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 15.06.2022 без вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геотрон" и общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А56-84889/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геотрон", адрес: 107497, Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, эт. 2 пом. III, ком. 9, ОГРН 1097746499355, ИНН 7723726830 (далее - Общество), о взыскании 369 644 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по контракту от 14.06.2018 N ТНБ-1400/62/18 (далее - контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки в связи с нарушением сроков предоставления банковской гарантии по договору, а также 10 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что дополнительное соглашение от 17.08.2020 к контракту, которым увеличен срок выполнения работ, подписано ответчиком не позднее 27.08.2020. Общество считает данные выводы противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными, в том числе на доказательствах представленных истцом с нарушением сроков, установленных частями 3 и 4 статьи 228 АПК РФ, а также на неправильном распределении бремени доказывания. Как утверждает ответчик, спорное дополнительное соглашение подписано им только 16.10.2020, а поэтому при предоставлении истцу банковской гарантии от 13.10.2020 Общество не нарушило предусмотренный пунктом 18.4 контракта срок и не может нести ответственность, обусловленную пунктом 20.1.9 контракта, в виде уплаты неустойки.

Компания в своей кассационной жалобе, указывая на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при снижении размера неустойки в отсутствие для этого оснований, просить изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

По мнению Компании, ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, установленной в контракте по взаимному соглашению сторон и в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу ответчика Компания указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ и услуг по отводу земельных участков на период эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода "Кстово-Ярославль - Кириши-Приморск", расположенного на территории Киришского, Тосненского, Кировского районов Ленинградской области и г. Санкт-Петербург.

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2019 N ТНБ-1400/62/19-ДС-1) стоимость работ по Контракту составила 4 107 157 руб. 70 коп.

С учетом дополнительного соглашения к контракту от 30.12.2019 N ТНБ-1400/62/19-ДС-2 работы подлежали выполнению подрядчиком в срок до 03.09.2020.

Письмом от 21.07.2020 N 05-07-20 подрядчик предложил заказчику продлить срок выполнения работ до 25.06.2021, ссылаясь на невозможность их завершения к дате, установленной в контракте.

Представленным заказчиком в ответ на предложение подрядчика дополнительным соглашением от 17.08.2020 N ТНБ-1400/62/20/ДС-3, подписанным обеими сторонами, срок выполнения работ продлен до 25.06.2021.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта при изменении сроков выполнения работ и услуг, подрядчик обязался предоставить заказчику новую банковскую гарантию, учитывающую данные изменения, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к ранее заключенному Контракту на сумму, указанную в пункте 18.3 контракта (в размере 10% процентов от контрактной цены).

Пунктом 20.1.9 контракта предусматривалась ответственность подрядчика за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, выполнения условий контракта в виде неустойки в размере 0,5% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от контрактной цены.

Поскольку обязанность по предоставлению банковской гарантии ПАО "Сбербанк России" от 13.10.2020 N 9038NGHWW9AR2Q0AQ0QQ8RL исполнена подрядчиком с нарушение срока, обусловленного пунктом 18.4 договора, Компания начислила Обществу неустойку в размере 369 644 руб. 19 коп. за период с 25.09.2020 по 12.10.2020.

Учитывая, что претензия истца от 06.04.2021 об уплате названной суммы неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, Компания обратилась с в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Суды, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их частично в сумме 100 000 руб., снизив размер начисленной Компанией неустойки по заявлению ответчика исходя из положений статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, таких оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматривает.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали факт нарушения ответчиком срока предоставления банковской гарантии на основании дополнительного соглашения от 17.08.2020 N ТНБ-1400/62/20/ДС-3 подтвержденным материалами дела.

Довод ответчика о том, что срок предоставления подрядчиком банковской гарантии подлежал исчислению с даты подписания непосредственно Обществом указанного дополнительного соглашения (16.10.2020), получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ определено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Поскольку в данном случае предложение (оферта) об изменении срока выполнения работ по контракту, выраженное в письме подрядчика от 21.07.2020 N 05-07-20, полно и безоговорочно принято (акцептовано) заказчиком путем направления Обществу дополнительного соглашения от 17.08.2020 N ТНБ-1400/62/20/ДС-3, которое получено им 27.08.2020, суды обоснованно признали, что именно с этой даты обязательства сторон по контракту сохранялись в измененном виде.

При этом указание в дополнительном соглашении по обоюдному согласию сторон иной даты его заключения - 17.08.2020 не противоречило положениям абзаца второго пункта 1 статьи 425 ГК РФ.

Дополнительное предоставление Компанией с возражениям на отзыв ответчика и принятие судом первой инстанции за пределами 30 рабочих дней со дня вынесения определения от 24.09.2021 писем Компании от 23.09.2020 N 01-09-20 и от 28.04.2021 N 05-04-21, которые лишь подтверждали обстоятельства заключения сторонами 27.08.2020 дополнительного соглашения от 17.08.2020 N ТНБ-1400/62/20/ДС-3, не повлияли существенным образом на исход дела.

Поскольку обязательство по предоставлению новой банковской гарантии при изменении срока контракта исполнено Подрядчиком только 13.10.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 18.4 контракта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 20.1.9 контракта.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его арифметически верным и соответствующему условиям контракта по периоду, размеру и порядку начисления.

Между тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, суды исходя из чрезмерно высокой ставки пеней (0,5% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от контрактной цены, а также периода просрочки - 18 дней) и с целью соблюдения баланса интересов сторон снизили ее размер с 369 644 руб. 19 коп. до 100 000 руб., посчитав остальную часть неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушения либо неправильного применения норм материального права при снижении неустойки за нарушение не денежного обязательства судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Несогласие истца и ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А56-84889/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геотрон" и общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина