Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2022 г. N Ф07-7674/22 по делу N А56-68280/2021

16 июня 2022 г.

Дело N А56-68280/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 16.06.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А56-68280/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рот Жанна Александровна, ОГРНИП 320784700138848, ИНН 781699836412 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), от 15.07.2021 по делу N 1953/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 26.11.2021, поскольку отсутствуют данные о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, они являются государственной собственностью Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2021 сотрудниками Комитета на основании приказа от 19.05.2021 N 4218-по проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 27, лит. А, пом. 1-Н, 4-Н с кадастровым номером 78:7:3109:0:16:1 (далее - Объект), в ходе которого составлен акт от 20.05.2021 с фототаблицей и зафиксировано, что в части помещений 1, 2, 3 Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации товаров (кофейной продукции и услуг общественного питания) путем размещения кофейни "Baggins coffee" в Объекте, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга (реестровый номер 0016К0158Н0001) и не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), утвержденную распоряжением от 20.10.2017 N 5371-р, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение НТО.

09.06.2021 Комитетом в отношении Предпринимателя составлен протокол N 240/Ц/2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 44 Закона N 273-70, которым вменено нарушение статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов".

Постановлением Комитета от 15.07.2021 по делу N 1953/2021 Предприниматель привлечена к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав доказанным в действиях заявителя состав вмененного правонарушения и не установив нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, заявленные требования удовлетворил, исходя из того, что объективную сторону состава вмененного правонарушения образует не просто реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли, а именно на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга (или государственная собственность на которые не разграничена), в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения НТО, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Судами установлено, что Предпринимателем заключен договор аренды от 16.12.2020 N 16/20 с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтрешениеинвестпроект" (далее - Общество), согласно которому при его заключении Общество действовало на основании агентского договора от 11.03.2020, заключенного с Советом многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 27, лит. А. Данный агентский договор был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.01.2020 N 1/20.

Апелляционный суд, отметив, что в рамках настоящего дела не рассматривается спор о праве в отношении спорного нежилого помещения N 1-Н площадью 350,1 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003109:2237 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:07:3109:0:16:1), об объеме прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении данного помещения и их реализации в соответствии с действующим нормативным регулированием, земельным и жилищным законодательством, указал, что оценке подлежит обоснованность привлечения Предпринимателя к административной ответственности согласно вмененной квалификации (на основании статьи 44 Закона N 273-70), достаточность в материалах дела об административном правонарушении доказательств наличия в действиях Предпринимателя состава названного административного правонарушения, в том числе подтверждение отнесения данного помещения к государственной собственности Санкт-Петербурга.

В представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) данные о собственнике спорного помещения, в том числе о его отнесении к государственной собственности Санкт-Петербурга, не указаны. В представленных Комитетом распечатках из базы данных Росреестра в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:07:0003109:2237 и 78:07:3109:0:16:1 не указано, что спорный объект недвижимости относится к государственной собственности Санкт-Петербурга. При этом спорное помещение с кадастровым номером 78:07:0003109:2237 расположено в здании многоквартирного жилого дома, в связи с чем применимы положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации об отнесении земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Иные документы, надлежаще подтверждающие зарегистрированное право государственной собственности Санкт-Петербурга, в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными материалами с достаточной степенью достоверности не подтверждается отнесение спорного помещения к государственной собственности Санкт-Петербурга либо к объектам с неразграниченной государственной собственностью. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны (события) вмененного административного правонарушения. Кроме того, применив положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд посчитал недоказанной вину Предпринимателя, учитывая, что руководствуясь общедоступными сведениями, содержащимися в ЕГРН, она не имела оснований полагать, что спорное нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного жилого дома, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, а не является общей собственностью многоквартирного жилого дома с учетом положений жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А56-68280/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов