Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2022 г. N Ф07-6036/22 по делу N А52-2133/2017

16 июня 2022 г.

Дело N А52-2133/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисов ручей - 1" на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А52-2133/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2018 Гуков Юрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением суда от 28.08.2019 Гуляев В.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 23.09.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве Гукова Ю.Ю. утвержден Кокорин Олег Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью "Борисов Ручей-1", адрес: 180014, г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 87А, ОГРН 1156027000898, ИНН 6027160637 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Гукова Ю.Ю., разработанного и утвержденного залоговым кредитором - акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 01.10.2021 и постановление от 09.03.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие разногласий, в том числе разногласий относительно кадастровой ошибки, доказательств возможности разрешения таких разногласий, а также доказательств несоответствия цены земельных участков, являющихся предметом залога, рыночной стоимости названного имущества.

Общество полагает, что наличие кадастровой ошибки влияет на стоимость спорных земельных участков и может ввести в заблуждение будущих добросовестных приобретателей названных участков.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали наличие на одном из земельных участков трансформаторной подстанции и распределительных сетей, которые определением Псковского районного суда от 30.03.2020 признаны бесхозяйными и переданы в собственность муниципального образования "Псковский район".

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Кокорин О.В. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк, требования которого обеспечены залогом имущества Гукова Ю.Ю., разработал и представил финансовому управляющему положение о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества (далее - Положение).

Финансовый управляющий Кокорин О.В. 25.05.2021 опубликовал Положение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество, являющееся конкурсным кредитором Гукова Ю.Ю., сослалось на недостоверность содержащейся в Положении информации о назначении подлежащих продаже земельных участков, их стоимости, наличии на указанных земельных участках объектов коммунальной инфраструктуры

Заявитель также указал на наличие реестровых ошибок, допущенных при определении границ указанных земельных участков.

Финансовый управляющий Кокорин О.В., возражавший против удовлетворения заявленных Обществом требований, ссылался на то, что сведения, представленные органами Росреестра по запросу финансового управляющего, не содержат какой-либо информации о реестровых ошибках, в подтверждении чего представил публичную кадастровую карту.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, в связи с чем определением от 01.10.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 09.03.2022 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на недостоверность содержащейся в Положении информации относительно назначения земельных участков, являющихся предметом залога (ипотеки), их стоимости, наличия на земельных участках объектов коммунальной инфраструктуры; заявитель также указал на наличие реестровых ошибок, допущенных при определении границ названых земельных участков.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие регистрирующим органом решений об устранении реестровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), не доказано наличие разногласий относительно устранения таких ошибок и начальной цены предмета залога.

В определении от 01.10.2021 суд первой инстанции также отметил, что финансовым управляющим в соответствии с Положением проведены первые и повторные торги по продаже залогового имущества должника; в адрес залогового кредитора направлено обращение о необходимости предоставления положения о продаже заложенного имущества посредством публичного предложения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о том, что наличие кадастровых ошибок влияет на стоимость спорных земельных участков и может ввести в заблуждение будущих добросовестных приобретателей названных участков, не могут быть приняты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как полагает суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия доказательств того, что условия Положения могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Довод подателя жалобы о наличии на одном из земельных участков трансформаторной подстанции и распределительных сетей, которые определением Псковского районного суда от 30.03.2020 признаны бесхозяйными и переданы в собственность муниципального образования "Псковский район", также не может быть принят, поскольку какие-либо доказательства того, что установленная Положением начальная цена продажи земельного участка, на котором находится трансформаторная подстанция и распределительные сети, существенно в худшую для должника и его кредиторов сторону отличается от рыночной стоимости названного земельного участка, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А52-2133/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борисов ручей - 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев