Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2022 г. N Ф07-6373/22 по делу N А44-6995/2020

16 июня 2022 г.

Дело N А44-6995/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А44-6995/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новгородоблэлектро", адрес: 173003, Великий Новгород, Кооперативная улица, дом 8, ОГРН 25300780262, ИНН 5321037717 (далее - АО "Новгородоблэлектро"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максима", адрес: 173003, Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 5, офис 904, ОГРН 1075321006078, ИНН 5321119889 (далее - ООО "Максима"), и обществу с ограниченной ответственностью "Базис", адрес: 173003, Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 5, ОГРН 1065321093287, ИНН 5321111826 (далее - ООО "Базис"), о взыскании 215 727 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 4068 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 10.12.2020 с последующим их начислением с 11.12.2020 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Легион".

Решением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2021, в иске отказано.

ООО "Базис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Новгородоблэлектро" 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, заявление удовлетворено частично: с АО "Новгородоблэлектро" в пользу ООО "Базис" взыскано 20 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Базис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение от 15.12.2021 и постановление от 28.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов до 20 000 руб.; доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Новгородоблэлектро" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов ООО "Базис" представило заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивановым Максимом Николаевичем договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021 N 04/2021, акты об оказании услуг от 19.05.2021 N 1 и от 20.08.2021 N 2, платежные поручения от 10.06.2021 N 337 на 40 000 руб. и от 20.09.2021 N 533 на 15 000 руб.

Суды удовлетворили заявление частично, снизив размер судебных издержек до 20 000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; далее - Определение N 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение N 454-О).

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения истца о чрезмерности судебных расходов, учтя конкретные обстоятельства настоящего дела, предмет заявленных требований и сложность спора, в том числе применяемое законодательство, фактическое участие представителя ООО "Базис" и ООО "Максима" в судебных заседаниях, количество подготовленных и представленных суду процессуальных документов, объем и сложность проделанной юридической помощи, а также разъяснения, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности спора и временным затратам на участие представителя в деле, в связи с этим посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 20 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение от 15.12.2021 без изменения.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов отклоняется кассационной инстанцией.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к настоящему спору вывод судов о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А44-6995/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова