Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2022 г. N Ф07-5145/22 по делу N А56-54311/2021

16 июня 2022 г.

Дело N А56-54311/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник" адвоката Ганула А.В. (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А56-54311/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство "Красный треугольник", адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, ОГРН 1057810101051, ИНН 7839310831 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 1 917 938 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по приему поверхностного и инфильтрационного стока вод с земельных участков за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 80 547 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие).

Решением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 28.10.2021 и постановление от 27.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на утративших силу Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167); лицом, фактически оказывающим услуги по приему поверхностных и инфильтрационных стоков, является Предприятие, а Общество не может быть признано организацией, осуществляющей водоотведение; обязанность по оплате приема поверхностных сточных вод могла возникнуть только у собственника земельных участков и только перед Предприятием; обязанность по несению расходов по содержанию имущества казны Санкт-Петербурга возлагается на администрации районов Санкт-Петербурга на основании Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098; земельный участок площадью 4099 кв.м с кадастровым номером 78:32:00080004:4909, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, участок 1 (южнее дома 134-136-138, корпус 40, литера А), не может считаться объектом недвижимости, поскольку в отношении него отсутствуют сведения в Едином государственном реестре недвижимости и он не учтен в качестве имущества казны Санкт-Петербурга; Комитет не является надлежащим ответчиком по иску; действия Общества без соответствующего поручения собственника земельных участков являются неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (абонент) и Предприятие заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.12.2012 N 32-823245-О-ВО (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации последнего по канализационным выпускам, а абонент - оплачивать сброс поверхностного и инфильтрационного стоков в систему коммунальной канализации с территории промплощадки "Красный треугольник", включая земельные участки с кадастровыми номерами 78:32:8004:41, 78:32:8004:101, 78:32:8004:102, 78:32:8004:103, 78:32:0008004:4909.

Договор заключен в отношении всей территории промышленной зоны в связи с технической невозможностью разделения водопроводно-канализационных сетей на указанной территории.

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 N 5 Предприятие и Общество включили в Договор приложение N 3.3И.1 "Расчет объемов поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока земельных участков объектов Комитета (190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138 литера А)", в котором произведен расчет объемов поверхностного стока отдельно для земельных участков объектов Комитета, площадь которых составила 8,8345 гектара.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 Общество во исполнение Договора оплатило Предприятию стоимость услуг по приему стоков, в том числе с земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

В претензии от 21.04.2021 Общество просило Комитет возместить 1 917 938 руб. 07 коп. стоимости оплаченных Предприятию услуг по водоотведению и уплатить 61 023 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2014 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами N 167.

Согласно пункту 9 Правил N 167 для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, по решению органов местного самоуправления разрабатываются и утверждаются в установленном порядке местные правила пользования такими системами канализации.

Во исполнение пункта 9 Правил N 167 распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Правила N 11), которыми установлены обязанность оплачивать поверхностный и инфильтрационный сток и методика расчета.

Собственник земельного участка должен оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков. Данное требование к собственнику земельного участка соответствует содержанию абзаца 9 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 210 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности Комитету на праве собственности спорных земельных участков.

Поскольку Общество как абонент по Договору в полном объеме оплатило Предприятию услуги по приему поверхностного и инфильтрационного стоков, оно вправе требовать компенсацию понесенных расходов с собственника земельных участков.

Общество, как указал в кассационной жалобе Комитет, не является организацией, оказывающей услуги водоотведения.

Однако иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности за оказанные услуги.

В связи с технической невозможностью разделения водопроводно-канализационных сетей на спорной территории Общество, как абонент по Договору, не вправе было уклониться от оплаты оказанных Предприятием в спорный период услуг по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков, в том числе с не принадлежащих Обществу земельных участков.

Предприятие подтвердило, что оказанные в спорном периоде услуги по Договору Общество оплатило.

Возражений по объему и стоимости оказанных Предприятием услуг Комитет не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне Комитета образовалось 1 917 938 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по приему поверхностного и инфильтрационного стоков за спорный период.

Руководствуясь статьей 1107 ГК РФ, суды также правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 80 547 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Комитета о том, что земельный участок с кадастровым номером 78:32:0008004:4909 не является объектом недвижимого имущества, так как сведения о нем отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости и он не числится в качестве имущества казны Санкт-Петербурга, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 69 АПК РФ. В рамках дела N А56-78402/2018 суды признали обоснованными исковые требования Общества к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости приема в феврале - декабре 2017 года поверхностного и инфильтрационного стоков вод с земельных участков и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой Обществом оказанных Предприятием услуг по Договору, в том числе приема стоков земельного участка с кадастровым номером 78:32:0008004:4909.

Доказательств выбытия указанного земельного участка из перечня имущества Санкт-Петербурга в материалы дела не представлено.

Ссылка Комитета на статьи 980, 981 и 983 ГК РФ, в силу которых, по мнению подателя жалобы, действия Общества по оплате Предприятию стоков без ведома Комитета являются неправомерными, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку оплата стоков императивно закреплена в Законе N 416-ФЗ, Правилах N 644, 167 и 11, а также в Договоре. Кроме того, как указал апелляционный суд, буквальное толкование статьи 980 ГК РФ не позволяет применить ее положения к рассматриваемому спору, а доказательств неодобрения действий Общества Комитет в материалы дела не представил.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Комитета о том, что надлежащим ответчиком является администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга".

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А56-54311/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова