Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2022 г. N Ф07-3634/22 по делу N А56-33997/2021

15 июня 2022 г.

Дело N А56-33997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бузюка Дмитрия Алексеевича представителя Чубарова С.П. (доверенность от 07.06.2021), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Михайловой А.Р. (доверенность от 10.01.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Михайловой А.Р. (доверенность от 05.12.2021),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бузюка Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А56-33997/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бузюк Дмитрий Алексеевич, ОГРНИП 304783935200030, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недействительным выраженного в уведомлении от 19.03.2021 N 004-19-4562/21-0-0 одностороннего отказа от исполнения договора от 03.06.2019 N 17/НТО-07270 на размещение нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бузюк Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.08.2021 и постановление от 17.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Комитет не представил доказательств, подтверждающих, что предпринимателем было допущено такое существенное нарушение условий договора, которое влечет возможность его расторжения в порядке одностороннего отказа Комитета от его исполнения; акты Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю), составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством; использование нестационарного торгового объекта по вспомогательным видам деятельности исходя из положений пунктов 3.1.3 и 3.2.24 договора, пункта 1.6 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 (далее - Порядок), не может служить основанием для одностороннего отказа от договора по пункту 5.4.1, а несоблюдение условий использования торгового объекта по вспомогательным видам деятельности влечет ответственность в виде штрафа, но не расторжение договора.

Суды, по мнению предпринимателя, не учли, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-68485/2020 Учреждению было отказано в удовлетворении иска о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 03.06.2019 N 17/НТО-07270.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Бузюка Д.А. поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета и Учреждение возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и предприниматель Бузюк Д.А. заключили договор от 03.06.2019 N 17/НТО-07270 (далее - Договор) на право размещения за плату нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке площадью 15,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, уч. 158 (севернее д. 126, лит. А), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, сроком по 20.05.2024.

В пункте 1.1 Договора определены вид и цели использования НТО - киоск по реализации периодической печатной продукции.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора предприниматель обязался использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).

Пунктом 3.1.3 договора предпринимателю предоставлено право в случаях, предусмотренных Порядком, использовать не более 30 процентов площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования.

Пунктом 3.2.24 договора на предпринимателя возложена обязанность для использования НТО по вспомогательному виду использования в соответствии с пунктом 3.1.3 договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, получить согласования (разрешения) на вспомогательный вид деятельности; в трехдневный срок направить в Комитет и районную администрацию уведомление о намерении использовать не более 30 процентов площади торгового объекта под вспомогательный вид деятельности с приложением соответствующих документов.

Согласно пункту 5.4.1 Договора Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от его исполнения Договора, что влечет его расторжение, в случае нарушения предпринимателем пункта 1.1 Договора.

В ходе обследования, проведенного 10.03.2020, сотрудниками Комитета по контролю, выявлено, что на участке, выступающем предметом Договора, размещен павильон общей площадью 15 кв.м, разделенный на две секции - секция без торгового зала, в которой осуществляется приготовление и реализация кофе, установлено кофейное оборудование, размещена продукция и ингредиенты для приготовления кофе; секция с торговым залом, в которой осуществляется реализация аксессуаров к мобильным телефонам, а также к электротехнике.

03.03.2021 проведено повторное обследование участка, в ходе которого выявлено, что размещенный на участке павильон разделен на две секции - в первой секции осуществляется приготовление и реализация горячих напитков (чай, кофе), установлено кофейное оборудование, размещена продукция и ингредиенты для приготовления напитков, в ограниченном виде представлена к реализации печатная продукция (газеты, журналы), размещенная на витрине; во второй секции осуществляется реализация аксессуаров к мобильным устройствам и электротехники, а также представлена к реализации печатная продукция (газеты, журналы). В приложении к акту обследования от 03.03.2021 приведены сведения о площадях павильона, используемых для основного вида деятельности (25 процентов площади) и вспомогательного (75 процентов площади).

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило предпринимателю уведомление от 19.03.2021 N 04-19-4562/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Договора со ссылкой на пункт 5.4.1 и нарушение предпринимателем условий, касающихся цели использования НТО.

Предприниматель Бузюк Д.А., полагая, что оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора у Комитета не имелось, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 того же Кодекса допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В данном случае право на односторонний отказ от исполнения Договора в случае нарушения предпринимателем пункта 1.1 предоставлено Комитету пунктом 5.4.1 Договора.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитали подтвержденным использование предпринимателем объекта под цели, не предусмотренные Договором, пришли к выводу о законности оспариваемого одностороннего отказа Комитета от исполнения договора и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1.6 Порядка под основным видом использования торгового объекта понимается использование не менее 70 процентов площади торгового объекта по одному из видов использования торговых объектов, указанных в пунктах 1.3.2.1, 1.3.2.3, 1.3.2.5 или 1.3.2.6 Порядка (в сферах соответственно мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового и иного сервисного обслуживания, реализации периодической печатной продукции). Таким образом, как вспомогательный может рассматриваться определенный вид деятельности, осуществляемый не более чем на 30 процентах площади торгового объекта. Соответственно об осуществлении вспомогательного вида деятельности с нарушением условий договора может свидетельствовать осуществление такого вида деятельности на площади объекта не более 30 процентов, но без получения необходимых согласований (разрешений) либо без уведомления Комитета или районной администрации. Какой-либо вид деятельности, осуществляемый на площади более 30 процентов объекта, не может рассматриваться как вспомогательный.

Довод предпринимателя о том, что акты обследования, составленные Комитетом по контролю в одностороннем порядке без уведомления субъекта хозяйственной деятельности и в его отсутствие, не могут служить надлежащим доказательством использования объекта не по назначению, подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств и установление фактической стороны спора относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции проверяет только законность принятых этими судебными инстанциями судебных актов. Нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Кроме того, предприниматель не отрицает использование объекта под иные, кроме реализации периодической печатной продукции, виды деятельности. Однако, оспаривая расчет площади, произведенный Комитетом по контролю, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Бузюк Д.А. не представил документы, например, указанные в абзаце третьем пункта 3.2.24 Договора, подтверждающие использование для реализации иных товаров или оказания услуг общественного питания не более 30 процентов площади объекта.

Аргумент подателя жалобы со ссылкой на то, что ранее Учреждению в рамках дела N А56-68485/2020 было отказано в расторжении Договора был исследован апелляционным судом и мотивированно им отклонен. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, требование о расторжении Договора по указанному делу было заявлено по основанию, предусмотренному пунктом 5.3.1 Договора, то есть отличному от приведенного в оспариваемом уведомлении основания отказа от Договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А56-33997/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бузюка Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева