Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2022 г. N Ф07-4604/22 по делу N А52-5334/2020

16 июня 2022 г.

Дело N А52-5334/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" Вульфсон А.Д. (доверенность от 22.02.2022),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А52-5334/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖК ТЭЦ18", адрес: 180014, город Псков, улица Железнодорожная, дом 43, офис 8, ОГРН 1176027004625, ИНН 6027180136 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Строй", адрес: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 27, помещение 3, кабинет 11, ОГРН 1136025000495, ИНН 6025040052 (далее - Компания), о взыскании 1 953 085 руб. неотработанного аванса.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "МК-Строй", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, одностороннее расторжение договора застройщиком является необоснованным, допущенные застройщиком нарушения сроков исполнения встречных обязательств по договору, в частности, передача комплекта рабочей документации, увеличивают промежуточные и конечный сроки выполнения работ, при этом по причине отсутствия проектной документации выполнение работ по монтажу башенного крана невозможно; ответчиком было сделано заявление о зачете произведенных им затрат в счет уплаченного по договору аванса, в связи с чем неотработанный по договору аванс не подлежал возврату в полном объеме; кроме того, судами допущено неверное распределение судебных расходов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Компанией (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда от 01.07.2020 N 1/ТЭЦ18 (далее - договор) на выполнение работ по строительству монолитных пристроек в осях А1-В1, А3-Ж3 на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0010323:189, расположенном по адресу: город Псков, улица Советская, дом 29 в установленные в графике производства работ (приложение 2 к договору) сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ: начало - июль 2020 года, окончание - 31.12.2020.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик приступает к организационным работам на строительной площадке в течение трех рабочих дней после передачи заказчиком проектной и разрешительной документации (пункты 5.2.1 и 5.2.2 договора) и передачи строительной площадки (пункт 5.2.6 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик приступает к строительно-монтажным работам только после получения от застройщика рабочей документации, после достижения сторонами соглашения по стоимости этих работ и оформления протокола согласования договорной ценны.

В силу пункта 4.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков передачи подрядчику рабочей документации со штампом "В производство работ" более чем на десять календарных дней, подрядчик вправе не приступать к работам по строительству объекта, а начатую работу приостановить до момента исполнения застройщиком соответствующей обязанности.

Обязанность застройщика передать генеральному подрядчику до начала производства работ рабочую документацию предусмотрена также пунктом 5.2.3 договора.

Согласно пункту 6.1 договора застройщик осуществляет ежемесячную приемку выполненных работ, подписывает акты о приемке формы КС-2, акты на скрытые работы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в целях проведения промежуточного контроля выполнения работ в срок до 28 числа каждого месяца генподрядчик обязан представлять застройщику по выполненным в отчетном месяце и принятым без претензий представителем технадзора застройщика работам документацию в следующем составе: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке скрытых работ (в случае их проведения), исполнительная документация по законченным видам работ.

В силу пункта 6.5 договора исполнительная документация на выполненный в отчетном месяце объем работ представляется в срок до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно подпункту "а" пункта 17.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения работ в случае нарушения по вине подрядчика установленных приложением 2 к договору сроков выполнения работ более чем на тридцать календарных дней по независящим от заказчика причинам.

В соответствии с утвержденным сторонами приложением 2 к договору подрядчик должен был выполнить в июле работы по установке башенного крана и изготовлению арматурных изделий, в августе - непосредственно строительные работы в объеме 84,6 куб. м на сумму 1 835 820 руб. по пристройке N 1 и 121,22 куб. м на сумму 2 630 474 руб. по пристройке N 2, в сентябре - 83,48 куб. м на сумму 1 811 516 руб. по пристройке N1 и 187,55 куб. м на сумму 4 069 835 руб. по пристройке N 2, в октябре - 83,77 куб. м на сумму 1 816 724 руб. по пристройке N 1 и 183,91 куб. м на сумму 3 990 847 руб. по пристройке N 2, в ноябре - 88,77 куб. м на сумму 1 926 309 руб. по пристройке N 1 и 112,37 куб. м на сумму 2 438 429 руб. по пристройке N 2, в декабре - 101,6 куб. м на сумму 2 204 720 руб. по пристройке N 1 и 174,71 куб. м на сумму 3 791 207 руб. по пристройке N 2.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 5 090 420 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.07.2020 N 608 и от 17.07.2020 N 620.

Выполнение работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке, в которых отражено выполнение работ по пристройке N 1 в объеме 73,91 куб. м на сумму 1 603 847 руб., по пристройке N 2 в объеме 83,6 куб. м на сумму 1 814 120 руб., а также работ по устройству монолитного каркаса (приямок) на сумму 43 400 руб.

Претензионным письмом от 17.11.2020, полученным ответчиком 23.11.2020, истец сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и предложил вернуть перечисленный аванс.

Письмом от 30.11.2020 ответчик указал истцу на неисполнение обязанности по своевременной передаче рабочей документации и о зачете по предъявляемым требованиям понесенных им в связи с исполнением договора убытков.

Письмом от 13.01.2021 (получено 22.01.2021) ответчик направил в адрес истца исполнительную документацию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью установления объемов выполненных работ и их соответствия предъявляемым требованиям судом в рамках рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 18.04.2021 N 0148/ПС05/21 суд первой инстанции установил, что оно является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на основании выводов эксперта истец принял к зачету выполненные ответчиком работы в размере 3 137 335 руб., снизив сумму заявленных требований до 1 953 085 руб. Представитель ответчика с учетом выводов эксперта об имеющихся у работ недостатков и стоимости их устранения согласился с позицией истца о возможности зачета выполненных работ в размере 3 137 335 руб.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является выплаченная ответчику сумма аванса в размере 1 953 085 руб., превышающая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления в виде выполненных работ на указанную сумму, суды пришли к обоснованному выводу о том, что застройщиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ в сумме 1 953 085 руб.

Довод кассационной жалобы о нарушении застройщиком встречных обязательств по передаче рабочей документации, что, в свою очередь, повлекло нарушение сроков выполнения работ генподрядчиком, были всесторонне и полно исследован судами первой и второй инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом отсутствия в материалах дела доказательств приостановления выполнения работ генподрядчиком, а также нарушения сроков выполнения работ по отдельным этапам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в связи с расторжением договора на основании положений статьи 717 ГК РФ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с учетом следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком условий договора в отношении сроков выполнения работ и пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом положения статьи 715 ГК РФ не содержат положений о возмещении подрядчику убытков, связанных с расторжением договора заказчиком, исходя из чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что у заказчика отсутствует обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

Оснований для зачета понесенных подрядчиком расходов применительно к положениям статей 716, 718 и 719 ГК РФ о взыскании убытков, причиненных прекращением договора, судами не установлено.

Ссылка кассационной жалобы на допущенное судом первой инстанции неправильное распределение судебных расходов на проведение экспертизы подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ, и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Не установив наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 Постановления N 1 для отнесения судебных расходов на истца, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А52-5334/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев