Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2022 г. N Ф07-6518/22 по делу N А66-834/2020

16 июня 2022 г.

Дело N А66-834/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Саргсян Офелии Гамлетовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А66-834/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис", адрес: 172386, г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32, каб. 40, ОГРН 1186952014831, ИНН 6914020402 (далее - Общество), 22.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2020 заявление Общества признано судом обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макаров Вадим Александрович.

Решением суда от 07.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

Определением суда от 06.08.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий Саргсян О.Г. 05.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водокомплекс", адрес: 172386, г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32, ОГРН 1036914003818, ИНН 6914010468 (далее - Комплекс), на общую сумму 958 532,33 руб. и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Комплекса в пользу Общества денежных средств в указанном размере.

Определением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 28.12.2021 и постановление от 23.03.2022, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Комплекса в пользу Общества денежных средств в размере 958 532,33 руб.

В обоснование кассационной жалобы, ее податель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей Общество уже имело непогашенную задолженность перед поставщиками энергоресурсов и прочими контрагентами, которая подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Конкурсный управляющий не согласна с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии признаков юридической аффилированности между Обществом и Компанией, так как из обстоятельств возникновения задолженности следует, что взаимоотношения между указанными лицами касались исполнения договоров аренды, что не предполагает доступа их участников к сведениям о финансовом положении друг друга и их тесной взаимосвязи в иных областях деятельности.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества на даты оспариваемых сделок, противоречит материалам дела.

В отзыве, Комплекс возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (арендатор) и Компания (арендодатель) 01.12.2018 заключили договор аренды имущества N 08 сроком с 01.12.2018 по 30.06.2019.

Реальность арендных отношений сторонами не оспаривается.

Общество в период с 29.07.2019 по 18.10.2019 перечислило Компании денежные средства в размере 958 532,33 руб. в счет оплаты арендного пользования.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными, конкурсный управляющий Саргсян О.Г. указала на предпочтительное удовлетворение требований Компании перед иными кредиторами Общества и на заинтересованность сторон сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в признании платежей недействительной сделкой, пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также о недоказанности аффилированности сторон.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.01.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 29.07.2019 по 18.10.2019, то есть могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия просроченной задолженности перед кредиторами не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате денежных обязательств вызвано недостаточностью денежных средств. Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, сумма активов должника согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год равнялась 4 159 000 руб., должник по итогам 2018 года имел нераспределенную прибыль в размере 1 903 000 руб.

Вместе с тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, для признания сделки недействительной применительно к пункту 3 статьи 61.3 необходимым условием является наличие факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 12 Постановления N 63 к числу фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости должника по счету за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года на расчетный счет должника поступило более 14 млн руб., из которых ответчику было перечислено 2,7 млн руб., оставшаяся денежная сумма была направлена на погашение задолженности перед иными кредиторами. По данным оборотно-сальдовой ведомости за 2019 год общая сумма перечислений кредиторам составила 51 млн руб., из них в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" - 10,6 млн руб., в пользу ООО "Производственный комплекс "Импульс" - 8,1 млн руб., ООО "Водокомплекс" - 3,1 млн руб., АО "АтомЭнергоСбыт" - 2 млн руб.

С учетом установленных обстоятельств судом сделан последовательный вывод о том, что осведомленность Компании о наличии признаков неплатежеспособности должника возникнуть не могла, поскольку таковых признаков не имелось, должник исполнял обязательства перед ответчиком надлежащим образом.

При недоказанности аффилированности ответчика по отношению к должнику, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено признаков юридической аффилированности между Компанией и Обществом. Из обстоятельств возникновения задолженности должника перед Компанией следует, что взаимоотношения между указанными лицами касались исполнения договоров аренды, что не предполагает доступа их участников к сведениям о финансовом положении друг друга и их тесной взаимосвязи в иных областях деятельности. Суда дали надлежащую оценку заявлению конкурсного управляющего об аффилированности сторон. Суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для иной оценки возможной аффилированности при исполнении спорного договора аренды, при этом на завышение арендных платежей или на отсутствие надобности в аренде комплекса водоснабжения конкурсный управляющий не ссылается.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об осведомленности Компании о наличии у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А66-834/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" Саргсян Офелии Гамлетовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк