Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2022 г. N Ф07-3905/22 по делу N А56-29653/2021

16 июня 2022 г.

Дело N А56-29653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А56-29653/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Ритейл", адрес: 196240, Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, д. 4, лит. С, пом. 35, ОГРН 1167847200894, ИНН 7810439342 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), о взыскании 836 211 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 2044 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заемщик) и Банк (кредитор) на основании заявления от 18.10.2019 N 85-30106/0086 заключили договор о предоставлении кредита по программе кредитования "Кредит Онлайн" (далее - договор).

Согласно условиям договора сумма кредита составляет 1 100 000 руб.; срок кредита - 11 месяцев с даты его предоставления; за пользование кредитом заемщик платит кредитору 18,9 % годовых.

Банк предоставил кредит Обществу во исполнение договора посредством перевода на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счетам Общества за период с 18.10.2019 по 06.07.2020.

Общество, в свою очередь, нарушило принятые на себя обязательства по договору, в предусмотренные сроки не погасило задолженность перед Банком.

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 4 правил на просроченную задолженность по основному долгу и/или по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном пунктом 4.13 правил, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения (пункт 1.8.5 договора).

В связи с нарушением Обществом обязательств по погашению основного долга и процентов по договору, а также не исполнении заемщиком требования кредитора от 10.06.2020 о погашении задолженности в срок до 24.06.2020 - договор, согласно пункту 7.3 правил, был расторгнут Банком 25.06.2020 в одностороннем порядке.

В рамках дела N А56-63717/2020 решением суда первой инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021, были удовлетворены исковые требования Банка к Обществу о взыскании 731 400 руб. 86 коп. суммы основного долга; 55 481 руб. 93 коп. процентов за период с 26.03.2020 по 25.06.2020, начисленных на текущую ссудную задолженность в размере 44 791 руб. 61 коп.; 123 588 руб. 78 коп. неустойки за период с 26.03.2020 по 06.07.2020 за просрочку уплаты основного долга и неустойки в сумме 14 018 руб. 72 коп. за просрочку уплаты процентов по кредитному договору. Указанные требования были признаны судом первой инстанции обоснованными.

Общество полагая, что Банком неправомерно списаны денежные средства со счета истца в сумме 836 211 руб. 38 коп., поскольку согласно выписке из лицевого счета от 09.02.2021 ответчиком было списано за погашение просроченных процентов - 55 481 руб. 93 коп.; за погашение просроченной ссуды - 731 400 руб. 86 коп.; за уплату неустойки, начисленной в связи с несвоевременным погашением кредита - 920 814 руб. 78 коп.; за уплату неустойки, начисленной в связи с несвоевременным погашением процентов - 74 494 руб. 10 коп., а всего 1 782 191 руб. 67 коп. по договору, направило в адрес Банка претензию с просьбой произвести сверку расчетов по договору, предоставить полный расчет задолженности и выписку по счету начиная с 18.10.2019; осуществить возврат денежных средств в сумме 836 211 руб. 38 коп., а также выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 044 руб. 71 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства следствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)

В пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет списанной Банком неустойки по договору, с учетом приведенного Банком расчета цены иска по делу N А56-63717/2020, не установил задвоения сумм неустоек, а также дублирования периодов неустоек (исходя из всего периода начисления неустоек).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, на стадии заключения договора заемщик располагал информацией относительно его условий, в том числе о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, пунктом 7.5 Правил установлено право кредитора в целях погашения задолженности, взыскать (списать) суммы, подлежащие уплате, в том числе комиссии, пени, начисляемые при несвоевременности оплаты, предусмотренные договором, без распоряжения (согласия) заемщика с банковских счетов заемщика, открытых у кредитора, и в других кредитных организациях в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Как разъясняется в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Тем самым судами правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства списаны Банком со счета Общества согласно условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне Банка отсутствует.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А56-29653/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова