Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2022 г. N Ф07-6650/22 по делу N А56-5982/2021

16 июня 2022 г.

Дело N А56-5982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Электронкомплекс" Морозовой М.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-5982/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электронкомплекс", адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер. 1-й Верхний, д. 4, ОГРН 1037804008440, ИНН 781517150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортфьючер", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 184, пом. 10, ОГРН 1107847275030, ИНН 7802722839 (далее - Компания), о взыскании 208 150 руб. в счет возмещения ущерба, а также 7 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Депсол Полимерс", Гликин Александр Александрович, Ермакова Галина Борисовна.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (хранитель) и ООО "Дау Изолан" (поклажедатель) заключили договор хранения товаров от 01.12.2010 N 11-001 (далее - договор), согласно которому хранитель обязался оказывать поклажедателю комплекс услуг, связанных с приемкой товаров, их хранением и отпуском, а поклажедатель - оплачивать вышеуказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 7.1 договора отгрузка товаров третьим лицам (покупателя) или перевозчикам/экспедиторам для доставки третьим лицам (покупателям) поклажедателя производится хранителем на складе в соответствии с отгрузочной разнарядкой, заверенной печатью поклажедателя.

В соответствии с заказом от 12.05.2020 N 0000-003800 ООО "Дау Изолан" поручило Обществу отгрузить товар третьему лицу - ООО "Депсол Полимерс".

Гликин А.А., действующий на основании доверенности от 12.05.2020 N 106, выданной ООО "Депсол Полимерс", 13.05.2020 получил товар, ранее сданный Компанией на хранение Обществу, что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей от 13.05.2020 N 000000005429.

Проезжая по территории Общества на автомобиле Daewoo государственный номерной знак Х482ХХ47 с поднятой стрелой, Гликин А.А. смял кровлю над въездными воротами Общества и направляющую с швейлером 200 мм откатных ворот, о чем был составлен акт от 13.05.2020 об установлении факта причинения ущерба и признании Гликиным А.А. вины в причине ущерба.

Для устранения причиненных повреждений Общество (заказчик) заключило с ООО "Мир ворот СПб" (исполнитель) договор от 14.05.2020 N МВ-01/1405, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по ремонтным работам въездной группы на объекте заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. 1-й Верхний, д. 4, а заказчик обязался принять и оплатить товар и работы на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора от 14.05.2020 N МВ-01/1405, стоимость ремонтных работ составила 208 150 руб. Указанная сумма была перечислена Обществом на расчетный счет ООО "Мир ворот СПб", что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2020 N 422, от 10.07.2020 N 623.

Истец, руководствуясь информацией, содержащейся в письме ООО "Депсол Полимерс" от 14.09.2020, о том, что владельцем транспортного средства является Компания и, полагая, что Гликин А.А. действовал в ее интересах, направил в адрес Компании претензию от 21.09.2020 N 152/1, с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Помимо направления претензии в адрес Компании - Обществом были направлены претензии в адрес ООО "Депсол Полимерс", Гликина А.А., ООО "Дау Изолан".

Направленные Обществом претензии были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае доверенность от 12.05.2020 N 106 на право получения водителем Гликиным А.А. материальных ценностей была выдана ООО "Депсол Полимерс".

Как установлено судами и следует из материалов дела, на балансе Компании указанное транспортное средство не числится, равно как и Гликин А.А. не является ее работником. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль, которым управлял Гликин А.А. - ему либо ответчику на праве собственности не принадлежит.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие исполнение Гликиным А.А. обязательств по заданию ответчика и в его интересах, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-5982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Электронкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова