Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2022 г. N Ф07-5401/22 по делу N А05-3025/2021

17 июня 2022 г.

Дело N А05-3025/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А05-3025/2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимого имущества "Улица Гагарина 14/2", адрес: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 14/2, кв. 46, ОГРН 1152932000473, ИНН 2902080470 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат", адрес: 164521, Архангельская обл., г. Северодвинск, Железнодорожная ул., д. 34, пом. 20020, ОГРН 1182901014570, ИНН 2902085662 (далее - Компания), о взыскании 294 860 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных от аренды общего имущества собственников помещений дома по адресу: г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 14/2 за период с января по декабрь 2020 года, 6749 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, 122 858 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с января по апрель и за июнь 2021 года, 842 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 30.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Халхун Мария Анатольевна, ОГРНИП 316290100096501, ИНН 292300872200.

Решением суда от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Товариществу в иске. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Товарищество создано путем реорганизации товарищества собственников жилья "Улица Гагарина" в форме выделения, об этом в ЕГРЮЛ 20.02.2015 внесена запись о регистрации.

Лицом, уполномоченным действовать от имени Товарищества, является председатель правления Игнатьев Сергей Владимирович.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N 14/2 по улице Гагарина в городе Северодвинске от 23.12.2019 принято следующее: изменить способ управления домом с товарищества собственников недвижимого имущества на управляющую компанию (решение по 3 вопросу повестки); заключить договор управления с Компанией сроком на год (решение по 4 вопросу повестки); назначить Игнатьева С.В. представителем собственников при заключении договора управления с Компанией (решение по 15 вопросу повестки).

На основании решения от 23.12.2019 собственники недвижимого имущества МКД в лице их представителя Игнатьева С.В. и Компания заключили договор управления от 10.02.2020 N 202013.

В пунктах 7.1 и 7.2 договора управления перечислены права и обязанности управляющей компании.

Компания 12.02.2020 обратилась в государственную жилищную инспекцию Архангельской области (далее - ГЖИ) с заявлением о включении МКД по улице Гагарина дом 14/2 в городе Северодвинске в реестр лицензий.

В соответствии с приказом ГЖИ от 26.02.2020 N 01-50/154 вышеуказанный МКД с 01.03.2020 включен в реестр в раздел МКД, управление которыми осуществляет Компания.

Компания (арендодатель) и предприниматель Халхун М.А. (арендатор) заключили договор аренды части общего имущества от 01.01.2020, по которому собственники недвижимого имущества МКД по улице Гагарина дом 14/2 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть общего имущества дома, а именно: часть нежилого подвального помещения площадью 47,6 кв.м, часть фасада дома размером 1420 х 920 для размещения рекламного баннера.

Договор аренды от 01.01.2020 подписан от имени арендодателя представителем Компании, предпринимателем как арендатором и представителем собственников дома Игнатьевым С.В.

Согласно акту приема-передачи части общего имущества МКД 28.12.2019 помещение передано предпринимателю, в акте описано техническое состояние передаваемого помещения, отражены сведения о передаче 4 ключей, а также показания имеющихся в помещении приборов учета.

Акт приема-передачи от 28.12.2019 от имени передающей стороны подписан представителем собственников Игнатьевым С.В.

Размер арендной платы указан в пунктах 3.2 и 3.3 договора аренды и составляет за нежилое подвальное помещение 23 800 руб. в месяц (налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не уплачивается) и за размещение рекламного баннера на фасаде МКД - 771 руб. 73 коп. в месяц (НДС не облагается), всего - 24 571 руб. 73 коп. в месяц.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020.

Если ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на один год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2021 по делу N А05-3027/2021 суд удовлетворил исковые требования Товарищества и обязал предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу освободить нежилое помещение площадью 47,6 кв.м, расположенное в подвале МКД по улице Гагарина, 14/2.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 03.06.2021 по делу N 33-3025/2021 были удовлетворены исковые требования Игнатьева С.В., действующего в своих интересах и в интересах собственников МКД по ул. Гагарина, дом 14/2, к предпринимателю и применены последствия недействительности ничтожной сделки: договора аренды части общего имущества от 01.01.2020 между Компанией и предпринимателем путем возложения на предпринимателя обязанности освободить нежилое подвальное помещение в течение одного месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Халхун М.А. освободила нежилое помещение площадью 47,6 кв.м, о чем между Компанией и предпринимателем составлен акт приема-передачи от 05.07.2021.

За период с января по декабрь 2020 года предприниматель произвела уплату арендных платежей по договору на общую сумму 294 860 руб. 76 коп., за период с января по апрель и за июнь 2021 года - 122 858 руб. 65 коп. Денежные средства в указанном размере были уплачены предпринимателем на расчетный счет Компании в соответствии с договором аренды от 01.01.2020. Размер произведенных предпринимателем в пользу Компании арендных платежей подтверждается представленными в дело платежными поручениями, а также подписанным между предпринимателем и Компанией актом сверки расчетов.

С 01.09.2021 управление МКД по ул. Гагарина, дом 14/2 осуществляет Товарищество (письмо ГЖИ от 20.08.2021 N 01-25/2470).

Товарищество, ссылаясь на то, что у Компании не имелось оснований для передачи предпринимателю в аренду общего имущества МКД и получения денежных средств от использования общего имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 290, 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 65, 69, 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А05-3027/2021 и дела N 33-3025/2021, признали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 1, пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

В настоящем деле рассматривается требование Товарищества о взыскании с Компании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерной передачей помещения МКД предпринимателю, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судами в рамках дела N А05-3027/2021, решение общего собрания о передаче в аренду предпринимателю подвального помещения площадью 47,6 кв.м в доме N 14/2 по улице Гагарина в городе Северодвинске, принятого в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ, как и решение о наделении Компании правом на заключение договора аренды в соответствии со статьей 608 ГК РФ, пунктом 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в материалы дела не представлены. В повестку собрания, оформленного протоколом от 23.12.2019, включены вопросы об изменении способа управления МКД, о заключении договора управления с управляющей компанией. Вопросы, касающиеся принятия решения о сдаче в аренду общего имущества МКД, об определении лица, уполномоченного заключать подобный договор от имени собственников, в повестке собрания отсутствовали, голосование по ним не проводилось и решение не принималось.

Таким образом, суд решением по названному делу обязал предпринимателя освободить спорное помещение, в отношении которого решение общим собранием собственников МКД на сдачу его в аренду не принималось.

Поскольку договор аренды части общего имущества от 01.01.2020 между Компанией и предпринимателем был заключен в отсутствие у собственников волеизъявления на передачу в аренду общего имущества, в апелляционном определении от 03.06.2021 N 33-3025/2021 Архангельский областной суд пришел к выводу о ничтожности данного договора и применил последствия его недействительности в виде обязания предпринимателя освободить нежилое подвальное помещение в МКД по ул. Гагарина, дом 14/2.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 названной статьи).

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела и дел N А05-3027/2021, N 33-3025/2021, установив, что доход от использования общего имущества собственников МКД распределяется на основании решения общего собрания собственников, принятого квалифицированным большинством, общим собранием собственников помещений МКД не принималось решение о предоставлении Компании права на использование денежных средств, полученных от аренды общего имущества МКД, все уплаченные предпринимателем суммы арендных платежей являются доходом от общего имущества МКД, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удержания спорной суммы арендных платежей, соответственно, о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ, также признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца.

Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие Компании с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату расходов на общедомовые нужды за счет средств собственников, полученных от аренды общего имущества. Ссылка Компании на отчеты по договору управления за 2020 и 2021 годы отклонена, поскольку данные отчеты объективно не отражают, что денежные средства, полученные за счет аренды, были использованы в интересах собственников МКД и на цели, которые не покрываются за счет платы за жилье по установленному тарифу. Также суд со ссылкой на положения статьи 156 ЖК РФ и отсутствие у Компании права по своему усмотрению расходовать денежные средства, полученные от использования общего имущества МКД, отклонил довод ответчика о том, что часть средств от аренды была использована на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Ссылка Компании на решение Северодвинского городского суда от 15.04.2021 по делу N 2-688/2021 также правомерно отклонена.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А05-3025/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина