Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2022 г. N Ф07-7711/22 по делу N А05-12025/2021

16 июня 2022 г.

Дело N А05-12025/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 16.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А05-12025/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", адрес: 150003, город Ярославль, Пятницкая улица, дом 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 161 645 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2020 года по июль 2021 года по государственным контрактам от 27.12.2019 N 896, от 30.11.2018 N 897, от 13.11.2019 N 899 (далее - Контракты).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, в силу части 4 статьи 227 АПК РФ дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Податель жалобы не согласен с размером взысканной судами неустойки, полагая, что размер пеней должен быть уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы также не согласен с взысканием с Учреждения 5849 руб. судебных расходов, понесенных Компанией в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, указывая на то, что Учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Учреждения рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Учреждения.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 193, 309, 310, 314, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Установив факт нарушения Учреждением сроков оплаты тепловой энергии, установленных пунктами 5.2 Контрактов, суды удовлетворили иск Компании, взыскав с Учреждения 161 645 руб. 02 коп. законной неустойки и 5849 руб. судебных расходов, понесенных Компанией в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска.

Расчет подлежащей взысканию неустойки судами проверен и признан арифметически верным, оснований для уменьшения законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

С учетом того, что по формальным признакам настоящее дело относится к категории дел, названной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, оно могло быть рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Положения части 4 статьи 227 АПК РФ к спорным правоотношениям не применяются. Требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с Учреждения судебных расходов, понесенных Компанией в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, отклоняется кассационным судом. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А05-12025/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева