Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2022 г. N Ф07-5968/22 по делу N А13-8823/2021

17 июня 2022 г.

Дело N А13-8823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А13-8823/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябушенко Александр Степанович, ОГРНИП 304352818000195, ИНН 352800061849 (далее - Предприниматель; истец), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Электросеть", адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Милютина, дом 3, ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532 (далее - Предприятие; ответчик), о взыскании 27 739 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного Предприятию по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2020 N 19473/3-2 (далее - Договор).

Предприятие обратилось с встречным иском о взыскании с Предпринимателя 138 640 руб. 20 коп. фактических расходов, понесенных во исполнение Договора.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2022, Предпринимателю в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск Предприятия удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 45 705 руб. фактических расходов по Договору, в остальной части требования Предприятия оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что расходы сетевой организации на выполнение своей части предусмотренных техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению не могут превышать стоимость услуг по технологическому присоединению. Как указывает податель жалобы, понесенные сетевой организацией расходы в размере 169 111 руб. 20 коп., связанные с подготовкой и выдачей технических условий и разработкой проектной документации, подтверждены первичными документами и превышают размер платы за технологическое присоединение. По мнению подателя жалобы, понесенные сетевой организацией убытки в размере произведенных расходов должны быть возмещены за счет Предпринимателя, отказавшегося от Договора в одностороннем порядке, поскольку эти убытки не относятся к выпадающим доходам, подлежащим учету (компенсации) при установлении сетевой организации тарифа на передачу электрической энергии.

В отзыве Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Предприятия.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (сетевая организация) и Предпринимателем (заявитель) был заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в отношении объекта - нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Металлургов, д. 20, а заявитель обязался выполнить предусмотренные техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению и внести сетевой организации плату за технологическое присоединение.

Согласно пункту 10 Договора плата за технологическое присоединение, определенная в соответствии с приказами Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, составила 76 176 руб., включая НДС.

На основании пункта 11 Договора Предприниматель перечислил Предприятию 30 471 руб. аванса в счет оплаты технологического присоединения.

В связи с утратой потребности в осуществлении технологического присоединения Предприниматель письмом от 16.03.2021 уведомил Предприятие о прекращении Договора с даты получения уведомления (получено Предприятием 16.03.2021) и письмом от 17.03.2021 просил возвратить 30 471 руб. денежных средств, перечисленных во исполнение Договора.

В ответ Предприятие направило в адрес Предпринимателя соглашение о расторжении Договора, предложив возместить 45 705 руб. фактически понесенных расходов (в размере оставшейся части платы за технологическое присоединение).

Предприниматель данное соглашение не подписал и обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Предприятия 27 739 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного во исполнение Договора аванса (30 471 руб.) за минусом 2731 руб. 20 коп. расходов на подготовку и выдачу технических условий.

Предприятие со ссылкой на то, что понесенные им расходы, связанные с исполнением Договора, превысили сумму перечисленного Предпринимателем аванса, обратилось с встречным иском о взыскании с Предпринимателя 138 640 руб. 20 коп. расходов, фактически понесенных до расторжения Договора.

Суды, посчитав, что размер подлежащих возмещению Предприятию расходов ограничен размером предусмотренной Договором платы за технологическое присоединение, отказали Предпринимателю в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования Предприятия частично, в сумме 45 705 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Предпринимателем реализовано предоставленное заявителю пунктом 1 статьи 782 ГК РФ право отказаться от исполнения Договора при условии оплаты сетевой организации расходов, фактически понесенных ею в ходе исполнения Договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения Предприятием уведомления от 16.03.2021 N 01/16 (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

После того как Договор был расторгнут, каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781, пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу требований статьи 782 ГК РФ Предприниматель обязан компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы в размере, превышающем перечисленный по Договору аванс.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную в применением ставки тарифа.

Приняв во внимание правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, согласно которой взыскиваемые с заявителя в пользу сетевой организации расходы не должны превышать стоимость услуг по технологическому присоединению, рассчитанную с применением ставки тарифа, определенного регулирующим органом, суды пришли к выводу о том, что расходы Предприятия, подлежащие возмещению, не должны превышать цену услуг, установленную сторонами в Договоре.

Поскольку стороны согласовали в Договоре размер платы за технологическое присоединение в размере 76 176 руб., а Предприниматель во исполнение Договора перечислил Предприятию 30 471 руб. аванса, суды по результатам рассмотрения встречного иска правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Предприятия 45 705 руб. в возмещение фактически понесенных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что понесенные сетевой организацией расходы должны возмещаться за счет истца, отказавшегося от Договора, поскольку эти расходы не подлежат учету (компенсации) при установлении сетевой организации тарифа на передачу электрической энергии, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Экономически обоснованные расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, компенсируются путем установления платы за технологическое присоединение и путем принятия тарифного решения при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (в частности, путем включения в расходы сетевой организации затрат на строительство объектов электросетевого хозяйства, не учитываемых в составе платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт).

Сторонами не оспаривается, что плата за осуществление технологического присоединения, указанная в пункте 10 Договора, рассчитана по тарифу, утвержденному приказами Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ и исходя из правового подхода, сформированного высшей судебной инстанцией, Предприниматель при присоединении энергопринимающих устройств максимальной мощности 150 кВт не обязан компенсировать Предприятию расходы в размере, превышающем стоимость услуг по технологическому присоединению, указанную в пункте 10 Договора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и основанными, а кассационную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А13-8823/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова