Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2022 г. N Ф07-5880/22 по делу N А26-6509/2021

17 июня 2022 г.

Дело N А26-6509/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Большаковой Ю.М. (паспорт),

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Большаковой Юлии Михайловны и администрации Петрозаводского городского округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А26-6509/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю Большаковой Юлии Михайловне, ОГРНИП 304100101400063, ИНН 100115096140, об обязании предпринимателя освободить место размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного в районе Ленинградской ул. в кадастровом квартале 10:01:030113:000, от павильона ожидания транспорта с торговым киоском в течение 10-ти дней со дня вступления в силу решения суда с предоставлением Администрации права совершить действия по сносу указанного НТО с возложением на предпринимателя расходов по исполнению, в случае неисполнения ею в установленный срок решения суда. Кроме того, Администрация просила о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Скирденко Виктория Валерьевна, Чернышова Вера Леонидовна.

Решением суда от 03.12.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2022 названное решение отменено, иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя Большакову Ю.М. освободить место размещения НТО, расположенного в районе Ленинградской ул. в кадастровом квартале 10:01:030113:000, от НТО - павильона ожидания транспорта с торговым киоском в течение 10-ти дней со дня вступления в силу решения суда. В случае неисполнения в установленный срок решения суда Администрация вправе совершить действия по сносу названного НТО с возложением на предпринимателя расходов по исполнению. В остальной части в иске отказал. Также взыскал с Большаковой Ю.М. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает заявитель, суд не учел доказанным факт отчуждения предпринимателем спорного павильона третьим лицам. Также кассатор указывает, что текст оглашенного постановления и размещенного на сайте не являются юридически тождественными.

Администрация в кассационной жалобе, не согласившись с обжалуемым постановлением в части отказа в удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки ввиду того, что Администрация вправе самостоятельно освободить земельный участок, ошибочен и не основан на нормах права.

В судебном заседании Большакова Ю.М. поддержала доводы своей кассационной жалобы, считала жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2007 между администрацией города Петрозаводска (в настоящее время - Администрация; арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор N 8455 аренды земельного участка общей площадью 38 кв.м, расположенного по Ленинградской ул., в кадастровом квартале 10:01:0030113, на срок по 08.03.2008.

В силу пункта 6.5 договора, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с перераспределением полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия) в силу Закона Республики Карелия от 29.12.2015 N 1980-ЗРК права арендодателя по договору аренды земельного участка N 8455 перешли к Министерству.

Министерство на основании доверенности от 17.06.2020 N 37/2020 предоставило Администрации полномочия по направлению арендаторам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории Петрозаводского городского округа, предупреждений о прекращении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок.

Администрация в адрес арендатора направила уведомление от 17.02.2021 N 776/5.1-09/УЗР-и о прекращении действия договора аренды земельного участка по истечении одного месяца с момента получения уведомления, а также предложила добровольно освободить спорный земельный участок, передать его Администрации по акту приема-передачи.

Письмо получено предпринимателем 25.02.2021, таким образом договор аренды прекратился 25.03.2021.

Поскольку земельный участок арендатором не возвращен, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что договорные арендные отношения по поводу спорного земельного участка прекращены в связи с отказом арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок, учитывая, что земельный участок в добровольном порядке от торгового киоска ответчиком не освобожден, апелляционный суд, руководствуясь статьями 610, 618, 622 ГК РФ, требования Администрации удовлетворил, обязав ответчика освободить место размещения НТО от павильона ожидания транспорта с торговым киоском в течение 10-ти дней со дня вступления в силу судебного акта, на случай неисполнения судебного акта указано на право Администрации совершить действия по сносу спорного объекта с возложением на ответчика расходов по исполнению. Оснований для взыскания судебной неустойки апелляционный суд не усмотрел, в связи с чем в этой части требования отказал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Большакова Ю.М. сослалась на то, что спорный павильон ей не принадлежит в связи с заключением договора купли-продажи от 01.10.2019 с Скирденко В.В., которая в свою очередь продала павильон по договору купли-продажи от 28.12.2019 Чернышовой В.Л., с последней заключен договор субаренды земельного участка от 28.12.2019.

Администрация, оспаривая доводы ответчика, отметила, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка арендатор во исполнение пункта 4.2.9 обязан был по окончании срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, кроме того, арендатор в случае перехода прав пользования строением, расположенным на участке, к другому лицу обязан уведомить о данном факте арендодателя не позднее 15 календарных дней (пункт 4.2.13). Однако ни одна из обязанностей ответчиком не исполнена.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Большакова Ю.М. не является надлежащим ответчиком.

Апелляционный суд учел, что при переходе права собственности на НТО к другому лицу оно не приобретает право на использование соответствующей части земельного участка и обязанность по возврату земельного участка после прекращения договора сохраняется за арендатором.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 названного кодекса).

Администрация направила в адрес арендатора уведомление от 17.02.2021 о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, а также предложила добровольно освободить спорный земельный участок. Уведомление было получено ответчиком 25.02.2021.

Суд правомерно признал договор аренды прекращенным.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку счел, что отчуждение торгового павильона иному лицу не освобождает арендатора от обязанностей, установленных статьей 622 ГК РФ, по возврату земельного участка в освобожденном виде. В данном случае земельный участок освобожден и передан истцу не был.

По смыслу и содержанию статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку торговый павильон относится к движимому имуществу, передача его по договору купли-продажи третьим лицам не препятствует осуществить демонтаж торгового павильона и привести земельный участок в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба его назначению. При этом наличие прав третьих лиц (покупателей торгового павильона) на земельный участок, на котором расположен данный павильон, не подтверждено материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что она не является ответственным лицом за освобождение спорного земельного участка был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Ссылка на то, что апелляционный суд при оглашении резолютивной части постановления указал на отнесение судебных расходов (без указания их размера) на ответчика, в чем податель жалобы усматривает нарушение процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не принимается. В данном случае суд правомерно отнес судебные расходы на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку иск подлежал удовлетворению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Доводы Администрации, касающиеся отказа во взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу, не принимаются судом округа. Требование о присуждении судебной неустойки по правилам части 1 статьи 308.3 ГК РФ предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта. Доказательства умышленного уклонения ответчика от исполнения решения суда не представлены. При этом суд учел, что истец вправе самостоятельно освободить земельный участок. Таким образом, на момент вынесения судебного акта апелляционный суд не усмотрел оснований для присуждения судебной неустойки.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А26-6509/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Большаковой Юлии Михайловны и администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина