Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2022 г. N Ф07-6122/22 по делу N А56-60324/2021

17 июня 2022 г.

Дело N А56-60324/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества "Титанит" Шуклина О.П. (доверенность от 01.03.2021), от Балтийской таможни Даниловой О.С. (доверенность от 10.01.2022 N 06-10/47652),

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А56-60324/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титанит", адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 4, корп. 2, лит. А, оф. 401-1, ОГРН 1117847066480, ИНН 7805545539 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 11.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/020221/0030750, обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 29 817 руб. 88 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.10.2021 и постановление от 07.02.2022 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, материалами дела опровергается вывод судов о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (по первому методу). Таможенный орган заявляет, что представленные Обществом документы не позволяют установить фактическое исполнение покупателем обязательства по оплате товара продавцу. Как указывает податель жалобы, в подтверждение оплаты ввезенного товара декларант представил заявление на перевод от 01.10.2020 N 141 на сумму 145 699,82 евро. Однако в инвойсе определены условия оплаты - отсрочка платежа на 120 дней. По мнению Таможни, Обществом не подтверждена 100% предоплата за товар на основании условий заключенного внешнеторгового контракта, поскольку не представлено дополнительное соглашение, вносящее изменения в пункты 3.2 и 3.3 контракта. Также податель жалобы настаивает на том, что Общество не представило по запросу прайс-листы иных производителей товара, не подтвердило отсутствие влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных фактов, не дало пояснений о влиянии качественных характеристик товара на его стоимость. Помимо прочего, по мнению таможенного органа, представленные Обществом документы не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости спорного товара, которая отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 05.02.2013 N 001/2/2013, заключенному с иностранной компанией "ACTIVE SHARE S.L." (Испания), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки EXW EMILIA ROMAGNA товар: плитку керамическую облицовочную, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика), неглазурованную и глазированную, различных размеров; производитель: CERAMICHE GARDENIA ORCHIDEA S.P.A.; торговый знак: GARDENIA ORCHIDEA, различных моделей и артикулов, в том числе товар N 2 - глазированную керамическую плитку с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас. %, модель: JUST LIFE BE SC RET, артикул 0050106/G.

Данный товар задекларирован Обществом по декларации на товары N 10216170/020221/0030750. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов.

Товар выпущен 06.02.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, в связи с чем запросила дополнительные документы и (или) сведения.

По запросу Таможни от 06.02.2021 Общество с сопроводительным письмом от 12.03.2021 представило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы и пояснения. В частности, заявителем представлены внешнеторговый контракт от 05.02.2013 N 001/2/2013 с дополнительными соглашениями, инвойс от 13.01.2021 N AS01305, письмо компании "ACTIVE SHARE S.L." об отсутствии экспортной декларации, прайс-лист производителя, документы по оказанным транспортным услугам и их оплате (договор от 10.04.2019 N 10/04/2019-1, поручение экспедитору, счет-фактуру, счет на оплату, акт, платежное поручение), информационное письмо о нестраховании груза, банковские документы по оплате задекларированной партии товара (заявление на перевод от 01.10.2020 N 141, ведомость банковского контроля), бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара. При этом Общество сообщило, что цены на образцы керамической плитки установлены продавцом, они ниже цены иных поставленных товаров, поскольку являются рекламными образцами и не продаются Обществом. По данной партии товара иностранным продавцом не предоставлялись Обществу скидки.

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, Таможня приняла решение от 11.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Несогласие Общества с выводами Таможни, скорректировавшей таможенную стоимость задекларированного товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союза) определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 постановления N 49 также указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, указали, что представленный декларантом пакет документов позволяет определить таможенную стоимость товаров по методу, установленному статьей 39 ТК ЕАЭС, Таможней не подтверждено наличие правовых оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров.

Изложенные таможенным органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Как установлено судами, по внешнеэкономическому контракту от 05.02.2013 N 001/2/2013, заключенному с компанией "ACTIVE SHARE S.L.", иностранный продавец обязался поставить товары для строительства, ремонта и обустройства дома. Цена товара указывается в инвойсах к контракту и включает в себя стоимость маркировки и упаковки (пункт 2.2 контракта). На каждую партию товара может быть установлена коммерческая наценка продавца в размере 1-2% от отпускной цены производителя (пункт 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2019). В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка товаров осуществляется партиями. Количество товаров по каждой партии, наименование, цена товаров согласовываются сторонами в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В комплекте документов, представленных декларантом, имелся инвойс от 13.01.2021 N AS01305, согласно которому иностранный продавец обязался поставить Обществу на условиях поставки EXW EMILIA ROMAGNA товар (керамическую плитку, образцы плитки, керамический бордюр, керамические изделия), общий вес брутто поставляемого товара - 25971,86 кг, общий вес нетто - 25 151,86 кг. Общая стоимость товара составила 56 513,45 евро. В частности, в инвойсе отражена поставка спорного товара N 2 - глазированной керамической плитки из каменной керамики модели JUST LIFE BE SC RET, артикул 0050106/G по цене за 1 кв. м в размере 10,36 евро, общей стоимостью 1485,21 евро. В инвойсе также указана коммерческая наценка продавца 1-2% от отпускной цены производителя.

По запросу таможенного органа Обществом представлен прайс-лист производителя спорной плитки - компании "CERAMICHE GARDENIA ORCHIDEA S.P.A." на 2021 год, из которого следует, что цена спорной плитки модели JUST LIFE BE SC RET, артикул 0050106/G составляет 10,25 евро за 1 кв. м, что ниже цены товара (10,36 евро за кв. м), указанной в инвойсе от 13.01.2021 N AS01305, и соответствует согласованным сторонами контракта условиям о торговой (коммерческой) наценке продавца.

Утверждение подателя жалобы о том, что Общество не представило прайс-листы продавца и иных производителей и пояснения о невозможности их представления, обоснованно отклонено судами как неосновательное.

В кассационной жалобе Таможня не оспаривает выводы судов о том, что стороны согласовали поставку задекларированного заявителем спорного товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара; сведения, отраженные в документах, позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной декларации на товары.

Приведенные в оспариваемом решении, а также в кассационной жалобе аргументы Таможни о том, что Обществом не подтверждена оплата продавцу задекларированного товара, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Судами принято во внимание, что в подтверждение факта оплаты (предоплаты) за поставленный товар Общество представило заявление на перевод от 01.10.2020 N 141 с отметками банка, в котором указан номер контракта, паспорт сделки, счета покупателя и продавца, т.е. сведения, позволяющие идентифицировать платеж с ввезенными товарами, а также информационное письмо от 25.02.2021. Осуществление предоплаты за поставленную партию товара по спорной декларации на товары не противоречит пункту 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2016. Позиция таможенного органа о непредставлении Обществом дополнительного соглашения к контракту опровергается содержанием сопроводительного письма от 12.03.2021. В пояснениях декларанта указаны поставки, в счет которых засчитан авансовый платеж.

Также судами учтено, что в ведомости банковского контроля указаны произведенные Обществом платежи (раздел II "Сведения о платежах") и отражены сведения о подтверждающих документах - декларации на товары (подраздел III.I "Сведения о подтверждающих документах"). В разделе II ведомости отражена сумма произведенного 01.10.2020 авансового платежа. В разделе III.I ведомости сумма по спорной партии товара по декларации на товары (56 513,45 евро) соответствует сумме, указанной в инвойсе от 13.01.2021 N AS01305.

Таможенный орган, получив от Общества документы и пояснения с письмом от 12.03.2021, не запросил в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС дополнительные документы и/или пояснения относительно того, в счет оплаты каких инвойсов была учтена оплата по заявлению на перевод валюты от 01.10.2020 N 141.

Таможня в обоснование своей позиции в кассационной жалобе ссылается на то, что Общество не подтвердило факт отсутствия влияния на стоимость товара скидок и иных аналогичных факторов, документально не подтвердило сведения о формировании цены сделке, ее соответствии первоначальной цены предложения.

Как указано в пункте 19 постановления N 49, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения первого метода является необоснованным.

В настоящем деле все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, дополнительные соглашения, инвойс, документы об оплате стоимости товаров, прайс-лист) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах Таможня не приводила обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней в данном случае не доказано.

Оценивая результат проверки таможенным органом представленных Обществом документов, суды обоснованно отклонили довод Таможни о непредставлении декларантом информации о расходах на производство спорного товара и его экспорт в Российскую Федерацию. Суды верно отметили, что ни Общество, ни его контрагент - продавец не являются производителями ввезенного товара; документы о транспортных расходах по доставке товара до границы Евразийского экономического союза представлены Обществом по запросу Таможни письмом от 12.03.2021, расходы на транспортировку включены в структуру таможенной стоимости.

На основании исследования материалов дела суды обоснованно признали, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно "по стоимости сделки". При этом суд апелляционной инстанции учел, что указанный в декларации на товары N 10216170/240820/0219185, выбранной Таможней в качестве ценовой информации, товар был ввезен с разницей более чем пять месяцев по сравнению с товаром, ввезенным Обществом.

Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировал свои выводы о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А56-60324/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева С.В. Лущаев