Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2022 г. N Ф07-5650/22 по делу N А56-73383/2020

16 июня 2022 г.

Дело N А56-73383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дубровиной Марии Александровны - Андреева В.В. (доверенность от 28.07.2021), от автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Оксфорд" - Нечаевой Н.В. (доверенность от 16.11.2021),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Оксфорд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу N А56-73383/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубровина Мария Александровна, ОГРНИП 1095200001709, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Оксфорд", адрес: 603000, Нижний Новгород, пл. Горького, д. 2, ОГРН 1095200001709, ИНН 5260252344 (далее - Организация), о взыскании 400 840 руб. задолженности по арендной плате за май и июнь 2020 года и 24 128 руб. 86 коп. задолженности по коммунальным платежам за апрель и май 2020 года по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2019, а также 439 444 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 иск удовлетворен частично: с Организации в пользу предпринимателя взыскано 103 645 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 439 444 руб. убытков, 12 749 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 данное решение изменено, с Организации в пользу предпринимателя взыскано 72 496 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 439 444 руб. убытков, 12 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.09.2021 и постановление от 20.02.2022, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенными судами расчетами задолженности, полагает, что в связи с введением режима повышенной готовности арендная плата за период с 26.03.2020 по 14.05.2020 подлежала уменьшению по правилам статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98) в 10 раз по сравнению с установленной в договоре ставкой.

Организация также считает, что истец не подтвердил обоснованность своего требования о взыскании убытков ни по праву, ни по размеру.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дубровина М.А. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Дубровиной М.А.(арендодателем) и Организацией (арендатором) был заключен договор аренды от 01.08.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 142,8 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринское с.п., пос. Мурино, Петровский бульвар, д. 11, корп. 1, пом. 48Н, сроком с 01.08.2019 до 31.07.2024 для ведения образовательной деятельности.

В пункте 3.1 Договора стороны предусмотрели, что в течение срока аренды арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой складывается из составляющих постоянной и переменной частей.

В пункте 3.7 Договора стороны согласовали, что размер постоянной части арендной платы в первый год аренды составляет 214 200 руб. в месяц. Оплата производится не позднее 01 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора переменная часть арендной платы определяется арендодателем ежемесячно, исходя из затрат арендодателя по обеспечению помещения электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением и водоотведением, необходимых для использования помещения арендатором.

Переменная часть арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления арендодателем счета на оплату переменной части арендной платы за месяц (пункт 3.3.2 Договора).

Ссылаясь на введение режима повышенной готовности в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, в том числе запрета осуществления образовательной и иных видов деятельности, связанных с оказанием услуг обучающимся, Организация направила в адрес предпринимателя уведомления от 25.03.2020, 07.04.2020 о приостановлении деятельности в арендуемом помещении и оплаты аренды.

В дальнейшем Организация направила предпринимателю Дубровиной М.А. уведомление о расторжении Договора с 15.05.2020 (с указанием на то, что последним днем действия Договора будет считаться 14.05.2020).

Также Организация направила арендодателю подписанное с ее стороны соглашение о расторжении Договора.

Предприниматель Дубровина М.А. также направила Организации соглашение о расторжении Договора с 15.05.2020 с указанием условия о возврате помещения в срок до 15.05.2020.

Ссылаясь на то, что 15.05.2020 помещение, ранее представленное в аренду, не было возвращено в надлежащих состоянии и форме, указывая на оформление акта возврата объекта 03.06.2020 и выявление при приемке помещения недостатков, предприниматель направила Организации претензию с требованием об уплате задолженности по постоянной части арендной платы за май и июнь 2020 года, по переменной части арендной платы за апрель и май 2020 года, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещения.

Указывая на неисполнение ответчиком требований претензии, Дубровина М.А. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитав обоснованным по праву требование о взыскании задолженности за период до 15.05.2020; с учетом того, что Организация вправе была требовать уменьшения арендной платы по правилам статьи 19 Закона N 98-ФЗ в связи с невозможностью использования помещения в период действия ограничений, введенных в рамках режима повышенной готовности, суд определил сумму подлежащей взысканию за спорный период задолженности в размере 103 645 руб. 16 коп.; требование о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции применительно к размеру задолженности по арендной плате и изменил решение, присудив ко взысканию 48 367 руб. 74 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.05.2020 по 14.05.2020, определив ее с учетом уменьшения установленной Договором ставки на 50 %, 24 128 руб. 80 коп. задолженности по переменной части арендной платы за апрель и май 2020 года, а также 439 444 руб. убытков.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дел, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, исходя из материалов переписки сторон и выраженных ими волеизъявлений, суды посчитали, что Договор прекращен с 15.05.2020, и что арендатором приняты необходимые меры по возврату арендодателю ранее предоставленного в аренду помещения к указанной дате, поэтому признали обоснованным начисление арендной платы только за часть заявленного в иске периода (до 15.05.2020).

В этой части судебные акты сторонами не обжалуются, возражений относительно этих выводов судов в суде кассационной инстанции не заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Согласно разъяснениям о порядке применения указанной нормы, изложенным в ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, предмета исковых требований (задолженность по постоянной части арендной платы за май и июнь 2020 года) и признания обоснованными этих требований только за часть заявленного истцом в иске периода (с 01.05.2020 по 15.05.2020), суд апелляционной инстанции с учетом заявленных по такому иску арендодателя возражений, применительно к положениям статьи 19 Закона N 98-ФЗ и разъяснениям, изложенным в Обзоре N 2, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения постоянной части арендной платы за этот период, обусловленных ограничениями, введенными на территории субъекта Российской Федерации в рамках режима повышенной готовности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы и возражения, суд апелляционный суд посчитал, что арендная плата (постоянная часть) за указанный период в сложившейся ситуации исходя из принципов справедливости и сохранения баланса интересов сторон подлежит уменьшению на 50 % по сравнению с установленной Договором ставкой.

Аргументы Организации о целесообразности уменьшения арендной платы в 10 раз не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с произведенной судом оценкой доказательств.

Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции не определил размер арендной платы за март и апрель 2020 года не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку исковых требований, касающихся арендной платы по Договору за эти периоды, в рамках настоящего дела не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что помещение было возвращено арендодателю после прекращения арендных отношений в состоянии, не соответствующем условиям Договора и тому состоянию, в котором оно было передано арендатору, с недостатками, не подпадающими под понятие нормального износа, стоимость устранения которых согласно представленному истцом и не оспоренному иными доказательствами отчету от 18.05.2020 N 02-0151/20 составляет 439 444 руб.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания убытков.

Учитывая изложенное предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу N А56-73383/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Оксфорд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева