Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2022 г. N Ф07-7759/22 по делу N А42-9691/2021

16 июня 2022 г.

Дело N А42-9691/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 16.06.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Утенкова Кирилла Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2022 по делу N А42-9691/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, Кольский пр-т, д. 1, ОГРН 1055100201815, ИНН 5190136260 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Утенкову Кириллу Юрьевичу, ОГРНИП 315519000021898, ИНН 519054575410 (далее - Предприниматель), о взыскании задолженности по арендной плате за 2018 год в размере 136 704 руб. 37 коп., за 2019 год в размере 164 567 руб. 69 коп., всего в общем размере 301 272 руб. 06 коп. по договору аренды лесного участка от 26.12.2008 N 0335-2008-12 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2022 иск удовлетворен.

Определением от 06.04.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполучение досудебной претензии, копии искового заявления и определения суда о принятии его к производству, ненаправление Министерством извещений об изменении размера арендной платы, своевременную и полную уплату арендной платы. Министерством неправильно выполнен расчет задолженности (в части площади и коэффициента категории лесов), со стороны истца имеется злоупотребление правом, ответчик не имел возможности заявить об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Дополнительные и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (глава 35 АПК РФ), в связи с чем новые доказательства, представленные ответчиком, не приняты.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по Договору арендодатель (Министерство) предоставил обществу с ограниченной ответственностью "МКТИ-ТУР" (арендатор) в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4,0434 га для осуществления рекреационной деятельности, сроком по 25.12.2028 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.03.2011, N 2 от 17.01.2017). Приложением N 1 к Договору подписан акт приема-передачи лесного участка.

15.05.2017 между ООО "МКТИ-ТУР" и Предпринимателем заключен договор уступки прав и обязанностей по Договору, согласно которому к Предпринимателю перешли права и обязанности по Договору.

В разделе 2 Договора стороны согласовали, что арендная плата вносится согласно приложению N 6 к Договору.

В ходе проверки выявлен факт неверного начисления арендной платы в связи с ошибочным применением коэффициента приближенности лесного участка к автомобильной дороге общего пользования. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.06.2021 N 307 о необходимости погашения задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их правомерными исходя из представленных в дело доказательств, норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Лесного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках арендной платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". Суд отметил, что исключение применимости коэффициента 3,5 не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение условий договора, определенных законодательством, односторонний отказ от которых не допустим, в данной ситуации арендная плата относится к регулируемым ценам и ее размер должен определяться в соответствии с нормативными правовыми актами.

Вопреки доводам кассатора во исполнение требований статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению приложена квитанция о направлении его копии ответчику, в дело представлены и доказательства направления ответчику 18.06.2021 досудебной претензии.

Согласно материалам дела определение суда от 06.12.2021 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по почте 08.12.2021, 09.12.2021 прибыло в место вручения, 17.12.2021 возвращено в суд за невозможностью вручения в связи с истечением срока хранения. Ответчик несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него. Порядок вручения судебных извещений не нарушен, достоверность сведений почтовой службы о причинах невручения не опровергнута. В силу статьи 165.1 ГК РФ, статей 121-123 АПК РФ ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ссылка ответчика на новые обстоятельства и доказательства не лишает его права требовать от Министерства пересчета оставшейся задолженности при исполнении судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2022 по делу N А42-9691/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Утенкова Кирилла Юрьевича - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов