Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2022 г. N Ф07-6870/22 по делу N А42-5802/2021

16 июня 2022 г.

Дело N А42-5802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А42-5802/2021,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Спортивная, д. 14, ОГРН 1115190019570, ИНН 519093514 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСК Мурман", адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 100, кв. 3, ОГРН 1165190061101, ИНН 5190064263 (далее - Общество), о взыскании неустоек в сумме 219 377 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания 112 202 руб. 58 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по итогам проведения электронного аукциона (закупка N 0849300004919000434) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.06.2019 N 176 (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству запасных эвакуационных путей и выходов в МБДОУ г. Мурманска N 27 по адресу: пр. Героев-североморцев, д. 78, корп. 5.

Цена Контракта составила 3 640 831 руб. 13 коп., в том числе:

1 этап - 3 632 888 руб. 80 коп.;

2 этап - 7 942 руб. 33 коп. (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2019).

Согласно пункту 4.1 Контракта общий срок выполнения работ, в том числе приемка результатов выполненных работ: в течение 69 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) с даты начала работ (включительно).

Срок выполнения работ по 1 этапу, в том числе приемка результата выполненных работ: 59 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) с даты начала работ (включительно). Начало работ по 1 этапу: рабочий день, следующий за днем заключения Контракта.

Согласно пункту 3 раздела 7 "сроки выполнения работ" технического задания окончание работ по 1 этапу - 17.09.2019.

Срок выполнения работ по 2 этапу, в том числе приемка результата выполненных работ: 21 рабочий день (при пятидневной рабочей неделе) со дня начала работ по 2 этапу (включительно). Начало работ по 2 этапу: 49-й рабочий день, следующий за днем заключения Контракта.

Согласно разделу 7 "сроки выполнения работ" технического задания окончание работ по 2 этапу - 01.10.2019.

Пунктом 5.1.4 Контракта установлено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с порядком исполнения обязательств по Контракту, графиком выполнения строительно-монтажных работ и календарным планом производства работ, в том числе установленными сроками выполнения отдельных видов работ.

Перечни работ каждого этапа содержатся в техническом задании.

В нарушение условий пункта 5.1.4 Контракта подрядчик направил уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по 1 этапу 01.11.2019, то есть с нарушением срока выполнения работ, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ, календарным планом производства работ, в том числе установленными Контрактом сроками выполнения отдельных видов работ.

Работы по этапу считаются выполненными окончательно и в полном объеме после утверждения заказчиком акта приемки результата выполненных работ по соответствующему этапу (пункт 7.7 Контракта).

Акт приемки выполненных работ подрядчиком по 1 этапу был утвержден заказчиком 04.12.2019, просрочка исполнения обязательств по которому составила 79 дней.

Акт приемки выполненных работ подрядчиком по 2 этапу был утвержден заказчиком 16.10.2019, просрочка исполнения обязательств по которому составила 15 дней.

Согласно подпункту 10.3.2 пункта 10.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных 1 этапом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных этапом, заказчик начисляет штраф в размере 72 657 руб. 78 коп., что составляет 2 процента цены этапа в случае, если его цена составляет от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных 2 этапом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных этапом, заказчик начисляет штраф в размере 238 руб. 27 коп., что составляет 3 процента цены этапа, указанной в пункте 2.1 Контракта (пункт 10.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2019).

Истцом, согласно пункту 10.1 Контракта, в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об уплате неустойки (штрафов, пеней) от 24.10.2019 N 06-15/4481, от 09.12.2019 N 06-15/5227, от 28.01.2020 N 06-15/304 за нарушение условий Контракта, оставленные без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, пунктом 10.2 Контракта предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, подпунктом 10.6.2 пункта 10.6 Контракта предусмотрен штраф в размере 5000 руб.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену, указанную в пункте 2.1 Контракта (пункт 10.7 Контракта).

Согласно пункту 10.8 Контракта под неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств понимается:

- невыполнение или выполнение не в полном объеме работ, предусмотренных контрактом;

- выполнение работ с ненадлежащим качеством

- не устранение недостатков выполненных работ, выявленных заказчиком;

- нарушение условий контракта.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (абзац 2 пункта 1 статьи 743 ГК РФ).

По эпизоду 1 - судами установлено, что Общество известило Учреждение письмом от 01.11.2019 N 204 об окончании работ по 1 этапу, а также передало документы по указанному этапу письмом от 07.11.2019 N 207. Учреждение письмом от 11.11.2019 N 04-09/4745 отказало Обществу в приемке по причине наличия замечаний к "Акту приемки выполненных работ" N 2, указало на отсутствие подтверждения сдачи строительных отходов на утилизацию (по пункту 5.1.17 Контракта) и непредставление исполнительной документации по реестру.

В состав исполнительной документации, согласно приложению N 2 "Перечень исполнительной технической документации, предоставляемой Подрядчиком, на выполнение работ", а именно в раздел общая документация входят: общий журнал работ, специальные журналы работ, журнал верификации закупленной продукции, исполнительные схемы участка производства работ; в раздел акты освидетельствования выполненных работ - акты на скрытые работы; паспорта качества и сертификаты соответствия на применяемые материалы и оборудование.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной в порядке пункта 10.2 Контракта, за просрочку исполнения ответчиком обязательств по 1 этапу, в сумме 59 034 руб. 44 коп. за период с 18.09.2019 по 04.12.2019, сниженной судом первой инстанции до 29 517 руб., в связи с поздней передачей истцом разрешения на вырубку дерева, находящегося в зоне производства работ, а также длительном согласовании необходимой для работы сметы - судом установлена вина непосредственно заказчика работ, частично повлиявшая на длительность выполнения строительных работ; тем самым, в длительной задержке выполнения работ по 1 этапу виновата каждая из сторон. Расчет неустойки, сниженной, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, судом первой инстанции до 29 517 руб., повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

По эпизоду 3 - истцом был начислен ответчику штраф в размере 5 000 руб. за повторное, по мнению истца, нарушение им положений пункта 7.5 Контракта в части непредставления актов на скрытые работы при извещении об устранении недостатков, со ссылкой на письмо от 18.11.2019 N 219.

Истец в обоснование повторного начисления ответчику штрафа по пункту 10.6 Контракта в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" (далее - Постановление N 1042) указывает на то, что имеет место нарушение двух разных условий Контракта (когда ответчик уведомил об устранении недостатков и об окончании работ по Контракту), при которых подрядчик обязан представить акты на скрытые работы в установленные условиями Контракта сроки. Истец также указывает на то, что согласно подпункту 10.8.4 пункта 10.8 Контракта нарушение условий Контракта является неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Судами правомерно было отказано в удовлетворении заявленного требования, со ссылкой на то, что законных оснований для взыскания повторно штрафа, который был ранее начислен по предыдущему эпизоду за непредставление актов скрытых работ, не имеется.

По эпизоду 6 - истцом был начислен ответчику штраф в сумме 72 657 руб. 78 коп. за неустранение недостатков выполненных работ (непрокрасы металлических конструкций), повторно указанных заказчиком, со ссылкой на то, что в письме от 22.11.2019 N 04-09/4968 заказчиком был назначен подрядчику срок устранения выявленных замечаний до 27.11.2019, однако в указанный срок замечания не были устранены ответчиком.

Судами правомерно было отказано в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что доказательств повторного нарушения условий Контракта по спорному эпизоду в материалы дела не представлено, а также на взыскание штрафа в указанном размере в рамках эпизода N 5 по настоящему делу, в связи с чем оснований для начисления повторного штрафа за одно и то же нарушение у истца не имеется.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А42-5802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова