Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2022 г. N Ф07-6342/22 по делу N А56-83061/2020

17 июня 2022 г.

Дело N А56-83061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордтех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-83061/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онега-Сервис", адрес: 193149, Санкт-Петербург, Русановская улица, дом 15, корпус 1, литер А, квартира 279, ОГРН 1177847363165, ИНН 7811670834 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтех", адрес: 198035, Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, дом 29-31, литер В, ОГРН 1057810324208, ИНН 7801380533 (далее - Компания), о взыскании 1 083 400 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору от 18.02.2019 N 1352 (далее - Договор), 108 340 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору, начисленной по правилам пункта 6.6 Договора в размере 10% суммы заказа, и 93 357 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.03.2019 по 02.08.2020.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения и полагает, что представленные Компанией документы подтверждают факт поставки товара.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежала уменьшению судами на основании статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы также считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ у судов отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с неустойкой.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (заказчик) заключен Договор на поставку электроматериалов, указанных в спецификациях N 1, N 2 и N 3 общей стоимостью 1 544 300 руб.

Общество платежными поручениями от 19.02.2019 N 49, от 21.02.2019 N 52, от 27.02.2019 N 57, от 28.02.2019 N 59, от 06.03.2019 N 66, от 19.03.2019 N 74, от 27.03.2019 N 8, от 28.03.2019 N 10, от 29.03.2019 N 12 внесло 100% предоплаты за товары.

По условиям спецификаций поставка товара должна быть произведена в течение 11 банковских дней после получения поставщиком оплаты.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения условий Договора стороны вправе требовать друг от друга выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% суммы заказа.

Ссылаясь на неисполнение Компанией в срок обязательства по поставке товаров по спецификациям N 2 и N 3 на сумму 1 083 400 руб., Общество направило Компании претензию от 17.07.2020 N 01 с требованием в срок до 22.07.2020 поставить товар или возвратить 1 083 400 руб., а также уплатить 108 340 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 Договора. Претензия получена Компанией 23.07.2020.

Впоследствии Общество в претензии от 06.08.2020 дополнительно потребовало от Компании уплаты 89 447 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 15.04.2019 по 02.08.2020.

Оставление Компанией требований Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указывала на то, что поставила товар на спорную сумму.

Посчитав факт поставки Компанией в адрес Общества товара на сумму 1 083 400 руб. документально не подтвержденным, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Изначально правовым основанием для приобретения Обществом спорных денежных средств являлись правоотношения по поставке товара.

Однако Общество, направив претензию от 17.07.2020 N 01, реализовало предоставленное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ право потребовать частичного возврата уплаченного по Договору аванса, что по своей правовой природе предполагает отказ покупателя от нарушенного Договора в неисполненной части и расторжение Договора с момента получения Компанией данной претензии (с 23.07.2020), после чего каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного, в частности требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты непоставленного товара, как неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 165.1, пункт 1 статьи 450.1, пункт 4 статьи 453, статья 1102 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска о взыскании неосновательного обогащения, Компания должна была представить достоверные и достаточные доказательства передачи истцу товара на спорную сумму, содержащие наименование и количество переданного товара и подписанные уполномоченным представителем покупателя.

Доводы подателя жалобы о том, что Компания на основании универсального передаточного документа (УПД) от 29.03.2019 N 799 поставила Обществу товар на спорную сумму, а потому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, отклонены судами, поскольку названный УПД составлен Компанией в одностороннем порядке и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами не признан судами достаточным и достоверным доказательством передачи товара.

В силу статей 286 - 288 АПК РФ арбитражный суд округа при проверке судебных актов не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Утверждение Компании о том, что УПД был передан для подписания представителю Общества Вагапову Д.Н., после чего Компания неоднократно просила Общество подписать УПД и направить подписанный экземпляр в адрес Компании, не подтверждено доказательствами. Документы, свидетельствующие о наличии у Вагапова Д.Н. полномочий на получение товаров от имени Общества, а также переписка сторон по вопросу исполнения спорного Договора, позволяющая сделать вывод о том, что стороны рассматривали поставку по УПД как состоявшуюся, в материалах дела отсутствуют.

Как было обоснованно указано судами, с учетом пунктов 3.5 и 4.1.1 Договора, которыми установлена обязанность поставщика по доставке товара со склада поставщика до склада заказчика, в случае исполнения Компанией обязанности по передаче товара у Компании должны иметься документы, свидетельствующие о транспортировке товара. Однако такие документы Компанией также не представлены.

Платежные поручения от 04.06.2019 N 643 и от 05.06.2019 N 650 о возврате Обществу 287 000 руб. с назначением платежа "Возврат оплаты по договору от 18.02.2019 N 1352 за электротехнические товары" не содержат сведений, на основании которых возможно установить факт поставки либо причину возврата денежных средств. С учетом спецификации N 1, не находящейся в споре, отношения сторон по Договору не исчерпывались поставкой товаров по спецификациям N 2 и N 3.

Договор на поставку электроматериалов от 15.02.2019 N 05/19, заключенный между Компанией (покупатель) и ИП Тимощенко Н.В., со спецификациями N 1-3 к нему подтверждает лишь намерение Компании приобрести указанные в спецификациях товары (доказательства поставки товара по договору от 15.02.2019 N 05/19 отсутствуют) и не свидетельствует о последующей реализации Компанией приобретенных товаров путем их поставки в адрес Общества. Исследование наличия у поставщика фактической возможности поставить покупателю спорный товар производится при оценке реальности поставки, оформленной подписанными сторонами товарными накладными или иными передаточными документами (статья 170 ГК РФ), но не заменяет собой установление самого факта передачи товара конкретному покупателю.

Книги покупок и продаж не являются документами первичного учета, подтверждающими факты хозяйственной деятельности организации и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, которые в рассматриваемом деле факт поставки товара не подтверждают.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность Компании за неисполнение обязательств по Договору, включая просрочку поставки товара, установлена пунктом 6.6 Договора. С учетом того, что на момент получения Компанией претензии от 17.07.2020 N 01 и расторжения Договора (23.07.2020) размер присужденной неустойки достиг своего предельного значения, суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании 108 340 руб. неустойки, составляющей 10% стоимости заказанного, но не поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила о снижении размера заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление Компании об уменьшении размера взыскиваемой неустойки обоснованно отклонено судами, поскольку Компанией в нарушение положений статьи 333 ГК РФ не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой законной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором в результате ее взыскания необоснованной выгоды. Согласованный в Договоре размер неустойки (0,1% в день) является обычным для гражданского оборота, Договором также установлено ограничение ответственности поставщика в виде предельного размера неустойки.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Компании 1 083 400 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по Договору, и 108 340 руб. неустойки. В указанной части судебные акты являются законными и обоснованными.

Между тем при удовлетворении требования Общества о взыскании 93 357 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судами не учтено следующее.

Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за период с 29.03.2019 по 02.08.2020, связывая право их получения с просрочкой исполнения Компанией обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты в ситуации просрочки поставки. При наличии в пункте 6.6 Договора условия о неустойке за просрочку поставки товара и в отсутствие специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки, и процентов Общество до даты расторжения Договора (23.07.2020) вправе требовать от Компании только уплаты предусмотренной Договором неустойки (пункт 42 Постановления N 7).

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2019 по 23.07.2020.

Однако с момента расторжения Договора прекратилось обязательство Компании по поставке товара и одновременно с ним прекратилось и обязательство по уплате неустойки за просрочку поставки товара (пункт 2 статьи 453 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

После отказа Общества от Договора и предъявления требования о возврате предоплаты у Компании с 24.07.2020 возникло денежное обязательство из неосновательного обогащения, при неисполнении которого в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ Компания обязана уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда узнала о неосновательности дальнейшего нахождения у нее денежных средств, то есть со следующего дня после даты получения претензии от 17.07.2020 N 01.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с Компании только за период с 24.07.2020 по 02.08.2020 в размере 1280 руб. 24 коп. (из расчета: 1 083 400 руб. х 3 дня (с 24.07.2020 по 26.07.2020) х 4,50% = 399 руб. 61 коп.; 1 083 400 руб. х 7 дня (с 27.07.2020 по 02.08.2020) х 4,25% = 880 руб. 63 коп.). Во взыскании 92 077 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2019 по 23.07.2020, Обществу следовало отказать в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано (1852 руб.), остаются на Обществе, а в остальной части (23 999 руб.) подлежат взысканию с Компании. Судебные расходы, понесенные Компанией в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб остаются на Компании, поскольку по результатам кассационного рассмотрения дела обжалуемый судебный акт изменен только в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-83061/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордтех" (198035, Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, дом 29-31, литер В, ОГРН 1057810324208, ИНН 7801380533) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онега-Сервис" (193149, Санкт-Петербург, Русановская улица, дом 15, корпус 1, литер А, квартира 279, ОГРН 1177847363165, ИНН 7811670834) 1 083 400 руб. неосновательного обогащения, 108 340 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 18.02.2019 N 1352 и 1280 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 24.07.2020 по 02.08.2020. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордтех" (198035, Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, дом 29-31, литер В, ОГРН 1057810324208, ИНН 7801380533) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онега-Сервис" (193149, Санкт-Петербург, Русановская улица, дом 15, корпус 1, литер А, квартира 279, ОГРН 1177847363165, ИНН 7811670834) 23 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова