Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2022 г. N Ф07-4076/22 по делу N А56-29370/2021

20 июня 2022 г.

Дело N А56-29370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтромМаш" Бухаровой Е.А. по доверенности от 25.05.2022 и Погудина И.Е. по доверенности от 22.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью "СК "Инвест Строй" Брылёва С.В. по доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтромМаш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 о возвращении встречного искового заявления, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А56-29370/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Инвест Строй", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 44, корпус 2, помещение 612А, ОГРН 1147847242366, ИНН 7811584494 (далее - ООО "СК "ИНВЕСТ СТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.10.2021, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтромМаш", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная улица, дом 8, корпус 2А, 2 этаж, помещения 1-Н, 165-168, ОГРН 1117847478143, ИНН 7810846877 (далее - ООО "ЕСМ"), о взыскании 7 959 139 руб. 20 коп. задолженности, 5 077 930 руб. 81 коп. пеней, исчисленных за период с 01.12.2020 по 15.10.2021, за просрочку оплаты по договору от 20.04.2020 N 03-04/20-СМР-9 на выполнение работ по устройству витражных конструкций ограждения балконов для объекта строительства "Многоквартирный жилой дом N 9", расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, поселок Новогорелово (участок 9) (далее - договор).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском от ООО "ЕСМ" поступил встречный иск о взыскании с ООО "СК "Инвест Строй" 2 015 852 руб. 08 коп. штрафа, 6 249 141 руб. 46 коп. пеней и 5 465 200 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков по договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение и решение от 15.11.2021 оставлены без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "ЕСМ" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не приняли во внимание его доводы о том, что встречный иск, при составлении которого были соблюдены необходимые требования, направлен к исключению полностью или частично требований первоначального иска, чем нарушили положения статьи 129 АПК РФ; суды использовали недействующую редакцию договора; ответчику не передан истцом комплект исполнительной документации; истцу неоднократно направлялись предписания об устранении недостатков выполненных работ. Заявитель считает, что отказ в принятии встречного искового заявления и рассмотрение основного искового заявления по существу нарушают положения действующего законодательства, а также права и законные интересы ООО "ЕСМ". Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО "ЕСМ" направило в суд кассационной инстанции дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

Представители ООО "ЕСМ" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы, с учетом дополнений, в полном объеме.

Представитель ООО "СК "Инвест Строй" в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.04.2020 ООО "СК "Инвест Строй" (подрядчиком) и ООО "ЕСМ" (генеральным подрядчиком) заключен договор N 03-04/20-СМР-9, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами устройство витражных конструкций ограждения балконов (далее - работы) для объекта строительства: "Многоквартирный жилой дом N 9", расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, п. Новогорелово (участок 9), а генеральный подрядчик - принять их результат и оплатить.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали начать работы 20.04.2020, завершить - 30.06.2020.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, определенная на основании расчета стоимости работ (приложением N 1 к договору), составляет 33 597 534 руб. 73 коп.

Дополнительным соглашением стороны изменили условия договора.

Так, согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020 N 1, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 составляются на основании фактически выполненных объемов работ.

Указанная в предъявленной подрядчиком справке сумма стоимости работ подлежит оплате в два этапа:

- в размере 95 % вносится на расчетный счет истца не позднее 60-ти календарных дней с момента подписания сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и промежуточной справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и передачи подрядчиком по реестру полного комплекта перечисленного в пункте 4.7 договора исполнительной документации;

- окончательный расчет за вычетом 5 % накопленного остатка осуществляется генеральным подрядчиком в течение 60-ти календарных дней.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик вправе начислить пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 18.10 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, журнала по форме КС-6а, исполнительной документации, кроме окончательной исполнительной схемы и протоколов испытаний (при необходимости).

Отчетным периодом, по завершении которого производится приемка выполненных работ, является один календарный месяц.

Сторонами подписаны акт и справка по указанным выше формам от 30.09.2020 N 3 на сумму 14 968 952 руб. 90 коп., согласно которым оплате подлежат работы на общую сумму 7 959 139 руб. 20 коп. (за вычетом суммы аванса и гарантийного удержания в размере 5 %).

ООО "СК "Инвест Строй" направило в адрес ООО "ЕСМ" претензию от 30.12.2020 о погашении указанной задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, заявляя встречный иск о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора и о возмещении своих расходов на устранение недостатков, воспользовавшись правом, предоставленным абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ, ссылался на наличие недостатков выполненных истцом работ, нарушение истцом сроков выполнения работ, на непередачу комплекта исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.7 договора, предоставление которого является одним из условий оплаты. Кроме того, итоговый акт по форме приложения N 7 к договору не подписан, ООО "СК "Инвест Строй" выдано более 50-ти предписаний в ходе выполнения им работ, указанные в них недостатки должны были быть устранены в течение 10 дней, ненадлежащее качество которых подтверждается заключением эксперта от 31.05.2021 N 83/2-04/21. Поскольку подрядчик оставил без внимание письмо генерального подрядчика от 30.12.2020 N 432 об устранении недостатков, генеральный подрядчик привлек к устранению недостатков ООО "ЗССТ "Век-Стеклов" (по договору от 20.01.2021, стоимость устранения недостатков составила 803 950 руб.) и ООО "Гермес" (по договору от 05.02.2021, стоимость устранения недостатков составила 4 661 250 руб.), о чем уведомил истца письмом от 09.02.2021 N 23 (вручено адресату 15.02.2021).

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление ООО "ЕСМ", правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Как установлено судами, первоначальное требование и встречное требование имеют разные предметы доказывания, что повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу.

Кроме того, к встречному иску не были приложены доказательства направления копии такого иска и приложенных к нему документов в адрес ООО "СК "Инвест Строй".

Определением суда от 15.11.2021 встречное исковое заявление ООО "ЕСМ" возвращено, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного заявлений не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, напротив, необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса. Кроме того, суд указал на несвоевременность предъявления встречного иска, первоначальное исковое заявление подано в суд 08.04.2021, а встречное - 07.10.2021, то есть по истечении значительного периода времени.

Также суд первой инстанции отметил, что поскольку подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "ЕСМ" защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11, 12 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Инвест Строй", исходил из доказанности выполнения работ подрядчиком и подписания генеральным подрядчиком акта без замечаний и пришел к выводу о том, что их результат в указанном размере за вычетом авансового платежа и гарантийного удержания подлежит оплате.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение о возврате встречного иска и решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом иска по делу является требование о взыскании стоимости выполненных истцом в рамках договора работ и пеней.

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что подрядчиком выполнены по договору работы и сданы генеральному подрядчику, что подтверждается представленными в дело актами и справками формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 4.8 договора подписание данных актов является основанием для оплаты выполненных работ в размере до 95 %.

Доказательств наличия претензий по качеству со стороны ООО "ЕСМ" на дату направления ООО "СК "Инвест Строй" претензии об оплате выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ по договору генеральному подрядчику.

Как верно указано судами, непередача исполнительной документации не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку объект введен в эксплуатацию и оснований для вывода о невозможности его использования без такой документации не имеется.

Указывая о ненадлежащем качестве выполненных работ, ответчик ссылается на заключение эксперта от 31.05.2021 N 83/2-04/21.

Вместе с тем, указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку составлено по итогам осмотра, проведенного уже после устранения недостатков.

Нарушение сроков выполнения работ является необоснованным и не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, а предоставляет ответчику право предъявить истцу требование об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи работ, если такая возможность предусмотрена договором.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно указали на отсутствие у ООО "ЕСМ" правовых оснований для отказа в оплате выполненных работ и правомерно удовлетворили требования ООО "СК "Инвест Сстрой" о взыскании долга в заявленном размере.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды установили ненадлежащее исполнение ООО "ЕСМ" обязательств по договору по оплате выполненных работ, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 18.10 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали указанный расчет правильным, и учитывая установленный судами факт нарушения ООО "ЕСМ" сроков оплаты выполненных работ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.12.2020 по 15.10.2021 в размере 5 077 930 руб. 81 коп.

ООО "ЕСМ" размер неустойки не оспорило, контррасчет по данному требованию не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляло.

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы судов о законности и обоснованности исковых требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 о возвращении встречного искового заявления, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А56-29370/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтромМаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова Е.В. Куприянова