Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 13АП-39909/21 по делу N А56-29370/2021

г. Санкт-Петербург

18 марта 2022 г.

Дело N А56-29370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Брылёв С.В. по доверенности от 15.10.2021;

от ответчика: представитель Марчук А.А. по доверенности от 14.05.2021,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39909/2021) ООО "ЕСМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-29370/2021(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Инвест Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтромМаш"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк-Инвест Девелопмент Северо-Запад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Инвест Строй" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтромМаш" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЕСМ") о взыскании по договору от 20.04.2020 N 03-04/20-СМР-9 (далее - Договор) на выполнение работ по устройству витражных конструкций ограждения балконов (далее - Работы) для объекта строительства: "Многоквартирный жилой дом N9", расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Виллозское городское поселение, п. Новогорелово (участок 9): 7 959 139,20 руб. задолженности, 1 846 520,29 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.12.2020 по 26.03.2021.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части пени, просил взыскать 5 077 930,81 руб. пени за период с 01.12.2020 по 15.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк-Инвест Девелопмент Северо-Запад".

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании по Договору 2 015 852,08 руб. штрафа, 6 249 141,46 руб. пени, 5 465 200 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков.

Определением суда от 15.11.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные определение и решение от 15.11.2021 ООО "ЕСМ" подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, требования истца по первоначальному иску и встречные требования ответчика вытекают из исполнения одного договора, основаны на одних и тех же обстоятельствах. Доводы суда о том, что встречный иск подан спустя более чем полгода, не является основанием для возврата встречного искового заявление, иначе нарушается фундаментальное право на судебную защиту. Вопреки доводам суда ответчиком представлены все документы во исполнение определения суда об оставлении иска без движения.

Заявитель полагает, что суд нарушил право Общества на защиту, необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает, что работы считаются выполненными Подрядчиком и подлежат оплате Генеральным подрядчиком после подписания акта итоговой приемки выполненных работ. Работы, за которые истец просит произвести оплату, не являются промежуточными, условия оплаты только на основании подписанных КС-2 и КС-3 не применяются.

Податель жалобы также указывает, что до настоящего времени, ответчику не передан комплект исполнительной документации, а акт, по форме, установленной Приложением 7 к Договору, не подписан, соответственно, обязанность ответчика по оплате выполненных работ не наступила.

Кроме того, ответчик указывает, что выставил истцу более 50 предписаний об устранении недостатков выполняемых работ, что подтверждается Заключением эксперта N 83/2-04/21 от 31.05.2021 года.

В судебном заседании 14.03.2022 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал по доводам, изложенным в отзыве, полагал, что определение и решения суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Отзыв от 03.03.2022, а также дополнения к апелляционной жалобе от 10.03.2022 приобщены к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 между "СК "Инвест Строй" (подрядчик) и ООО "ЕСМ" (генеральный подрядчик) заключен Договор N 03-04/20-СМР-9, в соответствии с которым подрядчик обязуется на условиях Договора выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами Устройство витражных конструкций ограждения балконов (далее - работы) для объекта строительства: "Многоквартирный жилой дом N 9", расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, п. Новогорелово (участок 9), а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2020.

В силу пункта 2.1 Дополнительного соглашения срок выполнения работ с 20.04.2020 по 30.06.2020.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ определяется на основании Расчёта стоимости работ (Приложением N 1 к Договору) и составляет 33 597 534,73 руб.

Пунктом 4.8 Дополнительного соглашения от 30.04.2020 N 1 к Договору предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг Подрядчика путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика в размере 95 % от цены Договора не позднее 60 календарных дней с момента подписания Сторонами промежуточного Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и промежуточной Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), и передачи Подрядчиком по реестру полного комплекта исполнительной документации, перечисленной в пункте 4.7 Договора.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе начислить пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 18.10 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, приемка работ, выполненных Подрядчиком, производится на основании подписанных Сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, журнала по форме КС-6а, исполнительной документации, кроме окончательной исполнительной схемы и протоколов испытаний (при необходимости).

Отчетным периодом, по завершении которого производится приемка выполненных работ, является один календарный месяц.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2020 N 3 на 14 968 952,90 руб., согласно которым подлежат оплате работы на 7 959 139,20 руб. (за вычетом суммы аванса и гарантийного удержания в размере 5%).

В претензии от 30.12.2020 Компания потребовала от Общества погашения указанной задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основание для обращения "СК "Инвест Строй" в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Пунктом 1 ст. 132 АПК РФ предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 статьи 132 АПК РФ: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам ст. 129 Кодекса.

При этом наличие только совокупности всех условий, предусмотренных названной нормой, позволяет сделать вывод о том, что принятие встречного иска приведет к более правильному, эффективному и скорому порядку урегулирования спора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ст. 132 АПК РФ. Исходя из предмета первоначального и встречного исков, такой совокупности условий суд не установил.

Возвращая встречный иск ООО "ЕвроСтромМаш" о взыскании с ООО "СК "Инвест Строй" штрафа, пени, а также расходов на устранение недостатков суд первой инстанции в определении от 15.11.2021 указал на то, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции также считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, исходя из их содержания, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Возврат встречного иска и удовлетворение первоначального иска суд первой инстанции осуществил в рамках одного судебного заседания.

Вместе с тем указанное не лишило Общество права на обжалование определения о возврате встречного иска.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "ЕвроСтромМаш" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие в выполненных истцом работах недостатков, в связи с чем, истцу было выставлено более 50 предписаний об их устранении, ссылаясь на Заключение эксперта N 83/2-04/21 от 31.05.2021 года.

Заказчик вправе заявить возражения относительно оплаты выполненных работ со ссылкой на недостатки только в случае, если такие работы не были им приняты. Не заявивший в момент приемки работ о выявленных явных недостатках работ заказчик по смыслу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на них в дальнейшем. О скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно не качественности выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Результат выполненных подрядчиком работ был достигнут, представляет для заказчика потребительскую ценность и используется по назначению; доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ и их оплаты не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку работы выполнены истцом некачественно, следовательно, не подлежат оплате, отклоняются, как не соответствующие действительности, так как из материалов дела следует, что недостатки на настоящее время устранены, а результат работ для заказчика имеет потребительскую ценность, спорные квартиры введены в эксплуатацию и переданы собственникам.

Довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с не передачей истцом исполнительной документации также подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 726 ГК РФ не передача исполнительной документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации.

Поскольку объект строительства, на котором истцом проводились работы введен в эксплуатацию, то оснований утверждать о невозможности использования объекта строительства по прямому назначению не имеется. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 4.8 Договора судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы основного долга.

Доводы ответчика о том, что истцом работы были выполнены с нарушением сроков, установленных Договором, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом споре правового значения не имеют.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 077 930,81 руб. пени за период с 01.12.2020 по 15.10.2021.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, арифметических ошибок апелляционным судом не выявлено.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-29370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина