Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2022 г. N Ф07-3964/22 по делу N А56-69117/2020

20 июня 2022 г.

Дело N А56-69117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нью Медиа Групп" Лядова Д.В. по доверенности от 20.01.2022, от местной администрации муниципального образования город Пушкин Ширинской О.А. по доверенности от 07.02.2022 и Савченко К.С. по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Медиа Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-69117/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Медиа Групп", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10АЮ, помещение 1-Н, ОГРН 1117847285357, ИНН 7840454595 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования город Пушкин, адрес: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Октябрьский бульвар, дом 24, офис 282, ОГРН 1027809014914, ИНН 7820023424 (далее - Администрация), о признании решений от 07.07.2020 N 134 и от 28.07.2020 N 153 о расторжении государственного контракта от 23.06.2020 N 01723000027200000330001/20 в одностороннем порядке недействительными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель указывает, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), касающиеся порядка публикации решений в единой информационной системе и направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Считает, что решение, не вступившее в законную силу по состоянию на 10.06.2021, по делу N А56-103272/2020 не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представленные Обществом дополнительные документы, указанные в ходатайстве от 20.06.2022, судом округа не рассматриваются и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Администрации в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 23.06.2020 Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 01723000027200000330001/20 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по созданию рабочих мест для временного трудоустройства несовершеннолетних от 14-ти до 18-ти лет в свободное от учебы время на территории муниципального образования город Пушкин с 01.07.2020 по 31.07.2020 включительно, а заказчик - принять и оплатить своевременно оказанные услуги.

Неотъемлемой частью контракта являются техническое задание (приложение N 1 к контракту), смета (приложение N 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта исполнитель трудоустраивает несовершеннолетних по направлению заказчика или (и) структурного подразделения Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), Агентства занятости населения Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Агентство).

Согласно пункту 1.2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, Общество обязалось заключить договор о взаимодействии при организации трудоустройства несовершеннолетних в свободное от учебы время от 14-ти до 18-ти лет (договор) с Учреждением до 01.07.2020.

Цена контракта составляет 581 848 руб. 50 коп.

Во исполнение контракта Общество 25.06.2020 направило подписанный договор Учреждению и Агентству.

Администрация 06.07.2020 посредством электронной почты уведомлена Обществом о продлении режима дистанционной работы Учреждения, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также о поступлении 26.06.2020 в адрес истца письма Агентства о приглашении на подписание договора.

Исполнитель письмом от 30.06.2020 N 72 поставил в известность Администрацию о невозможности исполнения контракта с 01.07.2020, поскольку направленный договор не подписан Учреждением, в силу пункта 4.2.6 контракта о возникновении не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в полном объеме.

Обществом 16.07.2020 получены письмо от 07.07.2020 N 01-847 и распоряжение заказчика от 07.07.2020 N 134 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу того, что исполнитель не заключил договор с Учреждением в срок до 01.07.2020.

В ответ исполнитель направил ответ, что услуги за весь период действия контракта оказаны Администрации добросовестно и надлежащим образом, несмотря на отсутствие содействия со стороны заказчика.

Администрация вновь отправила, а Общество получило письмо от 28.07.2020 N 01-999 с распоряжением от 28.07.2020 N 153, которое содержит сведения о том, что распоряжение от 07.07.2020 N 134 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу с 28.07.2020, по ранее изложенному мотиву.

Общество, считая принятое Администрацией решение от 07.07.2020 о расторжении контракта недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта правомерным, поскольку Общество не заключило договор с Учреждением по состоянию на 02.07.2020 и не приступило к оказанию услуг в установленный контрактом срок.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора услуг и регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Предметом иска по настоящему делу является требование исполнителя о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, подлежащему применению к договору возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пунктах 8.3, 8.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Учитывая вышеприведенное законодательство и исходя из заявленных требований, на заказчике (ответчике) лежит обязанность доказать наличие у него оснований для принятия оспариваемого решения, а на исполнителе (истце) - подтвердить существование препятствий со стороны заказчика в осуществлении оказания услуг.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, включая письмо Администрации от 26.06.2020 N 395, письмо Учреждения от 29.06.2020, суды установили, что в адрес Общества в один и тот же день направлены два письма с приглашением прибыть на подписание договора, которые содержали две разные даты.

Из пояснений Администрации следует, что поскольку дата (29.07.2020), первоначально указанная в приглашении прибыть на подписание договора с письмом от 26.06.2020 N 395, является технической ошибкой, в тот же день направлено второе письмо с исправленной датой на 29.06.2020.

Доказательств получения письма с исправленной датой на 29.06.2020 Обществом в материалы дела не представлено, но вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо Учреждения от 29.06.2020, согласно которому подписание договора 29.06.2020 не состоялось ввиду неявки представителя Общества.

Администрацией в адрес Общества были направлены письма от 30.06.2020 N 01-789, 01-790, в которых просила исполнителя в срочном порядке заключить договор с Учреждением до 01.07.2020, а также обеспечить явку на совместное совещание, назначенное на 30.06.2020.

Администрация 02.07.2020 получила от Общества письмо от 30.06.2020 с информацией о том, что договор с Учреждением не заключен по независящим от Общества обстоятельствам, этим же письмом Общество проинформировало заказчика о направлении 25.06.2020 договора на подписание в Учреждение.

Письмом от 02.07.2020 Администрация указала Обществу на то, что соглашение с Учреждением по состоянию на 02.07.2020 исполнителем не заключено; в установленный контрактом срок Общество не приступило к оказанию услуг.

При этом, направленный Обществом в адрес Учреждения договор не подписан последним по причине того, что представленный исполнителем договор не соответствует условиям контракта.

Согласно условиям контракта размер заработной платы для несовершеннолетних составляет 19 000 руб., в то время как в проекте договора, направленном Обществом Учреждению, размер заработной платы несовершеннолетних - 9500 руб.

Таким образом, не изменяя цены контракта, Общество намеревалось сократить размер заработной платы несовершеннолетних.

Суды отметили, что Общество не представило полный и надлежащий комплект финансовой документации - отсутствуют товарные накладные на заявленные исполнителем расходы, оборотные ведомости о постановке на учет товара, часть документов предоставлена излишне - доказательства оказания услуг питания на сумму 189 000 руб., поскольку контрактом организация питания не предусмотрена.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-103272/2020, оставлено без удовлетворения заявление Общества о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу от 18.08.2020 N РНП-78-939/20 о рассмотрении сведений в отношении Общества о включении в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, с учетом приведенного правового регулирования, а также имеющее значение для настоящего спора решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-103272/2020, суды, оставляя без удовлетворения заявление Общества о признании решений от 07.07.2020 N 134 и от 28.07.2020 N 153 о расторжении государственного контракта незаконным, установили существенно допущенное исполнителем нарушение обязательств по контракту, признали односторонний отказ заказчика от исполнения контракта правомерным, а также соблюденной процедуру его принятия последним.

Суды указали, что прекращение контракта путем его расторжения в одностороннем порядке обусловлено неисполнением в установленный срок принятых ответчиком обязательств (исполнитель не приступил к исполнению контракта).

Общество не представило необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие заключение договора с Учреждением, оказания услуг по созданию рабочих мест для временного трудоустройства несовершеннолетних от 14-ти до 18-ти лет в свободное от учебы время на территории муниципального образования город Пушкин в 2020 году.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-69117/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Медиа Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова Е.В. Куприянова