Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2022 г. N Ф07-5209/22 по делу N А56-20307/2021

20 июня 2022 г.

Дело N А56-20307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" Федоровой Ю.Д. по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А56-20307/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Свердлова, 1-й микрорайон, дом 1, ОГРН 1064703000966, ИНН 4703083696 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект", адрес: 188683, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Свердлова, 2-й микрорайон, дом 23А, ОГРН 1094703003460, ИНН 4703113083 (далее - Общество), о взыскании 5 860 750 руб. убытков, 310 275 руб. неотработанного аванса по муниципальному контракту от 29.08.2017 N ОК-2/17 (далее - контракт) и 58 896 руб. 56 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.02.2018 по 31.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что 3-й этап работ неразрывно связан с 1-м и 2-м этапами. У подрядчика была возможность выполнить третий этап работ и сдать их результат истцу. Конечный результат работ, предусмотренный контрактом, не получен. Подрядчик частично не отработал выплаченный заказчиком аванс, чем допустил неосновательное обогащение в размере 310 275 руб.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.08.2017 Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной автомобильной дорогой "Санкт-Петербург - завод имени Свердлова - Всеволожск", 8-й линией, Овцинской улицей, Ермаковской улицей до пересечения с автодорогой "Санкт-Петербург - завод имени Свердлова - Всеволожск" в городском поселке им. Свердлова.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 и 2.2 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 180 дней с даты его заключения, работы осуществляются в три этапа, наименование видов работ, содержание подлежащих выполнению работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки их выполнения (и/или этапов работ) определяются календарным планом (приложение N 2 к контракту):

- по I этапу - изыскательские работы (технический отчет о выполнении инженерно-геодезических изысканий М1:500, зарегистрированный в ГАУ "Леноблгосэкспертиза"), начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание - 60 дней;

- по II этапу - проектные работы (эскиз) (пояснительная записка проекта планировки территории; чертеж планировки территории с отображением красных линий, границ существующих и планируемых элементов планировочной структуры, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства; пояснительная записка проекта межевания территории; чертеж проекта межевания территории с указанием границ планируемых и существующих элементов планировочной структуры, красных линий, границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, границ зон действия публичных сервитутов), начало выполнения работ - с даты окончания работ по 1 этапу, окончание - 45 дней;

- по III этапу - проектные работы (материалы проекта планировки территории и проекта межевания территории, подготовленные в соответствии со статьей 42 и статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации), начало выполнения работ - с даты окончания работ по II этапу, окончание - 75 дней.

Контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2017, за исключением обязательств по уплате штрафных санкций (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 6 895 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18 %) 1 051 779 руб. 66 коп.

В силу пункта 3.4 контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ по контракту.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта оплата выполненных подрядчиком работ по I-му этапу осуществляется в размере 35 % от стоимости работ 1 689 275 руб., с учетом выплаченного аванса по I-му этапу в соответствии с расчетом (приложение N 2 к контракту) с пропорциональным зачетом аванса в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных этапов работ.

На основании пункта 3.4.2 контракт оплата выполненных работ по II-му этапу осуществляется в размере 50 % от стоимости работ 2 413 250 руб. с учетом выплаченного аванса по II-му этапу в соответствии с расчетом (приложение N 3 к контракту) с пропорциональным зачетом аванса в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных этапов работ.

Согласно пункту 3.4.3 контракта оплата выполненных работ по III-му этапу осуществляется в размере 15 % от стоимости работ 723 975 руб., с учетом выплаченного аванса по III-му этапу в соответствии с расчетом (приложение N 3 к контракту) с пропорциональным зачетом аванса в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных этапов работ.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании следующих документов: счета, счета-фактуры, подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик не позднее даты окончания работ (этапа работ) предоставляет в адрес заказчика акт выполненных работ (этапа работ), материалы разрабатываемых проекта планировки и проекта межевания.

Приемка работ (этапа работ) производится заказчиком по факту выполненного объема работ на основании акта выполненных работ (этапа работ) в течение 2-х рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (этапа работ) по результатам выполнения подрядчиком первого этапа работ; в течение 5-ти рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (этапа работ) по результатам выполнения подрядчиком второго этапа работ и проведения проверки, предусмотренной частью 12.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в течение 3-х рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (этапа работ) по результатам выполнения подрядчиком третьего этапа работ.

В силу пункта 5.2 контракта приемка работ (этапа работ) на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится уполномоченными представителем заказчика. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия услуг требованиям, установленным контрактом (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком).

Проверка соответствия качества выполненных работ (этапа работ) требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

На основании пункта 5.3 контракта в случае, если представленные результаты выполненных работ (этапа работ) в полной мере соответствуют установленным требованиям, заказчик подписывает оформленный подрядчиком акт выполненных работ (этапа работ) в течение 1-го рабочего дня с момента завершения приемки результатов выполнения подрядчиком первого этапа работ и в течение 2-х рабочих дней с момента завершения приемки результатов выполнения подрядчиком второго и третьего этапов работ.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ (этапа работ) заказчик не подписывает акт выполненных работ (этапа работ) и направляет подрядчику в течение 3-х рабочих дней с момента завершения приемки выполненных работ (этапа работ) уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 контракта.

Приемка выполненных работ (этапа работ) и подписание акта выполненных работ (этапа работ) осуществляются после устранения подрядчиком всех недостатков.

Заказчик перечислил подрядчику 6 171 025 руб., в том числе 2 068 500 руб. аванс по платежному поручению от 07.09.2017 N 2393, 1 689 275 руб. в качестве оплаты по акту от 16.05.2018 N 20 (I-й этап работ) по платежному поручению от 04.06.2018 N 986, 2 413 250 руб. в качестве оплаты по акту от 05.07.2018 N 25 (II-й этап работ) по платежному поручению от 16.07.2018 N 1438.

Заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работы по III-му этапу, решением от 20.11.2020 N 3082/01-19 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Администрация направила Обществу претензию от 23.11.2020 N 3109/01-19 с требованиями о возмещении убытков в виде перечисленной оплаты за работы по I-му и II-му этапам в сумме 5 860 750 руб. и возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 310 275 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму неотработанного аванса и убытки в виде перечисленной оплаты за работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 310, 702, 711, 716, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Положениями статьи 716 ГК РФ установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Согласно пункту 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, в настоящем случае составляющие размер неотработанного аванса по договору, и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество, возражая против исковых требований, указало, что работы по I-му и II-му этапам контракта им выполнены, сданы и приняты заказчиком без возражений по объему и качеству по актам от 16.05.2018 N 20 на сумму 1 689 275 руб. и от 05.07.2018 N 25 на сумму 2 413 250 руб.

Выполнение полностью работ по III-му этапу оказалось невозможным, поскольку Администрация не представила необходимые данные.

Судом установлен факт перечисления Администрацией Обществу 6 171 025 руб. по платежным поручениям от 07.09.2017 N 2393 на сумму 2 068 500 руб., от 04.06.2018 N 986 на сумму 1 689 275 руб., от 16.07.2018 N 1438 на сумму 2 413 250 руб.

Подрядчиком выполнены работы по I-му и II-му этапам контракта, сданы и приняты заказчиком без возражений по объему и качеству по актам от 16.05.2018 N 20 на сумму 1 689 275 руб. и от 05.07.2018 N 25 на сумму 2 413 250 руб. При этом доказательств невозможности использования результатов этапов без получения результата работ в полном объеме Администрация не представила.

Администрацией не представлено доказательств того, что результат выполненных подрядчиком работ на указанную сумму не представляет для неё интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте.

Соответственно, суды не усмотрели оснований для возврата оплаченных денежных средств за I-й и II-й этапы работ, в связи с расторжением контракта.

Решением от 20.11.2020 N 3082/01-19 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке ввиду невыполнения подрядчиком работы по III-му этапу.

При этом Общество не отрицало тот факт, что работы по III-му этапу не были выполнены, но вместе с тем, оно неоднократно предупреждал заказчика об обстоятельствах от него не зависящих, которые создают невозможность завершения работ в установленный контрактом срок, что подтверждается письмами от 27.02.2018 N 2, от 16.04.2018 N 18, от 04.12.2018 N 48.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчик приостановил работы.

Письмом от 12.10.2018 N 4059 истец сообщил ответчику, что 27.08.2018 состоялось заседание Градостроительного совета Ленинградской области, на котором происходило рассмотрение "Эскиза проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной автомобильной дорогой "Санкт-Петербург - завод имени Свердлова - Всеволожск", участками с кадастровыми номерами 47:07:0602024:1. 47:07:0602023:4, функциональной зоной Д1, автомобильной дорогой вдоль берега реки Нева, далее на север вдоль проезда, соединяющего автомобильную дорогу "Санкт-Петербург - завод имени Свердлова - Всеволожск" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" и "Эскиза проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной автомобильной дорогой "Санкт-Петербург - завод имени Свердлова - Всеволожск", 8-й линией, Овцинской улицей, Ермаковской улицей до пересечения с автодорогой "Санкт-Петербург - завод имени Свердлова - Всеволожск" в городском поселке им. Свердлова".

По результатам рассмотрения представленных проектов был подготовлен протокол N 6 заседания Градостроительного совета от 27.08.2018 и приняты решения:

1. Направить представленные эскизы на доработку.

2. Отметить актуальность разработки двух эскизов застройки на территории пос. Свердлова для решения Администрацией задачи по предоставлению земельных участков и обеспечению реализации областного закона от 14.10.2008 года N 105-оз "О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области", а также для расселения жителей Свердловского городского поселения из ветхого и аварийного жилья и упорядочения сложившейся застройки с формированием полноценной улично-дорожной сети населенного пункта.

3. Рекомендовать заказчику - Администрации и разработчику - Обществу при доработке проектной документации учесть замечания органов исполнительной власти (прилагаются), а также предложения членов Градостроительного совета Ленинградской области, в том числе:

- уточнить цели и задачи проектов, а также состав проектной документации с установлением красных линий для линейных объектов, в том числе для улиц, дорог и инженерных коммуникаций;

- разработать единую схему транспортно-дорожной сети пос. им. Свердлова с указанием параметров и профилей улично-дорожной сети;

- обеспечить доступность береговой линии реки Невы для всех жителей поселка;

- уточнить радиусы доступности детских дошкольных и общеобразовательных учреждений для жителей планируемой застройки;

- проверить, за счет каких территорий установлены завышенные (почти в десять раз) показатели озеленения общего пользования в расчете на 1 человека.

Письмом от 12.11.2018 N 4464 истец просил ответчика присутствовать 14.11.2018 на заседании рабочей группы по исполнению муниципальных контрактов от 29.08.2017 N ОК-1/17, ОК-2/17, N ОК-3/17 представить исправленные проектные материалы, а также подготовить по каждому муниципальному контракту план-график выполнения работ с указанием конкретных сроков устранения замечаний и завершения работ.

В ответ письмом от 04.12.2018 N 48 ответчик сообщил истцу, что в ходе выполнения работ по контракту он столкнулся с обстоятельствами, не зависящими от его воли, которые препятствуют выполнению работ по III-му этапу, о чем незамедлительно уведомил истца, а именно на Градостроительном совете были получены замечания:

1) на чертеже красных линий в составе основной части проекта планировки территории красные линии внутриквартальных проездов необходимо упорядочить с учетом пункта 11.6 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" (исключить на проектируемой территории проезды и сформировать полноценную улично-дорожную сеть).

2) красная линия вдоль реки Невы должна пройти по ее береговой линии.

В настоящий момент существующая улично-дорожная сеть не соответствует генеральному плану. При этом существующее землепользование, согласно сведениям, полученным из ЕГРН, не позволяет привести решения по улично-дорожной сети в соответствие с Генеральным планом и пунктом 11.6 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89".

В связи с этим ответчик повторно просил истца дать указания о способе исполнения обязательств.

Судами установлено, что ответчиком работы по III-му этапу производились в соответствии с действовавшей на момент заключения контракта градостроительной документацией (генеральный план МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденный решением Совета депутатов от 21.07.2014 N 20, с изменениями от 25.12.2014 года N 60 и правила землепользования и застройки МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденные Решением Совета депутатов от 21.07.2014 N 21, с изменениями от 25.12.2014 года N 61 (пункт 6 технического задания; приложение N 1 к контракту).

Планируемые изменения в генеральный план ответчику не были представлены.

Представленные истцом для увязки эскизные решения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0602025:53 ("Межнациональная деревня"), выполняемые ООО "Студии 38", были разработаны в соответствии с еще не вступившими в силу изменениями в генеральный план и правила землепользования и застройки территории муниципального образования, и не соответствующими действующим нормативам.

Письмом от 29.01.2019 N 52 ответчик повторно уведомил истца о том, что в ходе выполнения работ по контракту он столкнулся с обстоятельствами, не зависящими от его воли, которые препятствуют выполнению работ по III-му этапу, о чем незамедлительно уведомил истца, а именно на градостроительном совете было получено замечание: уточнить цели и задачи проектов, а также состав проектной документации с установлением красных линий для линейных объектов, в том числе для улиц, дорог и инженерных коммуникаций (имеется в виду, что чертеж красных линий в составе основной части проекта планировки территории красные линии внутриквартальных проездов необходимо упорядочить с учетом пункта 11.6 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" (исключить на проектируемой территории проезды и сформировать полноценную улично-дорожную сеть)).

Суды установили, что исполнение контракта стало невозможным ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств, работы по контракту были приостановлены до получения от истца указаний о способе исполнения обязательств, который неоднократно корректировал планировочные решения.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчиком выполнен объем работ, стоимость которого покрывает величину денежных средств, предоставленных истцом ответчику для их выполнения, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения и акцессорных от них требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в состоявшемся судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А56-20307/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова Е.В. Куприянова