Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2022 г. N Ф07-4487/22 по делу N А56-43498/2021

20 июня 2022 г.

Дело N А56-43498/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Бузюка Д.А. представителя Ана И.П. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бузюка Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-43498/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бузюк Дмитрий Алексеевич, ОГРНИП 304783935200030, ИНН 782600725355, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 27.02.2019 N 04/НТО-03969, выраженного в уведомлении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) от 03.02.2021 N 04-28-1691/21-0-0.

Решением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Бузюк Д.А., ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.09.2021 и постановление от 28.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в исковом заявлении указывал, что пункт 5.4.1 договора не предоставляет право на одностороннее расторжение договора при нарушении пунктов 3.1.3 и 3.2.24 договора, и указанный довод был немотивированно отклонен судом первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет и предприниматель заключили 27.02.2019 договор N 04/НТО-03969 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая улица, (северо-западнее дома 17, корпус 1, литера А по Политехнической улице), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 8 кв.м, вид и цели использования НТО: для размещения информационно-торгового мобильного объекта по реализации периодической печатной продукции, сроком действия с 27.02.2019 по 26.02.2024.

Согласно пункту 1.2 договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 3 раздела VI "Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Информационно-торговые мобильные объекты" (Калининский район, номер заявления в РГИС 17347) части 2 "Прочие торговые объекты".

В силу пункта 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 3.1.3, 3.2.24 договора предприниматель вправе использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному виду использования с соблюдением определенного порядка и при определенных условиях.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 21.09.2020 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Политехническая улица, (северо-западнее дома 17, корпус 1, литера А по Политехнической улице), по результатам которого составлен акт с фототаблицей, из которого следует, что северо-западнее здания по адресу: Политехническая улица, (северо-западнее дома 17, корпус 1, литера А по Политехнической улице), размещен киоск площадью 8 кв.м, в котором осуществляется приготовление и реализация кофе (установлено кофейное оборудование, размещена продукция и ингредиенты для приготовления кофе), реализация выпечных изделий в индивидуальной упаковке. Печатная продукция представлена на витринном стекле в незначительном объеме, в связи с чем выявлены признаки нарушения условий договора в части целевого использования участка.

В ходе повторной проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 14.12.2020, установлено, что нарушения не устранены.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено право Комитета в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от договора, что влечет расторжение договора, помимо прочего при использовании предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило в адрес предпринимателя уведомление от 03.02.2021 N 04-28-1691/21-0-0 об отказе от исполнения договора, ссылаясь на нарушение целей использования переданного в пользование земельного участка (пунктов 1.1, 1.3 договора), что является основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 5.4.1.

Полагая, что у Комитета не имелось правовых оснований для отказа от договора, предприниматель обратился в суд с соответствующим иском.

Апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае право на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения предпринимателем пункта 1.1 предоставлено Комитету пунктом 5.4.1 договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал установленным факт нарушения предпринимателем условий договора, а именно: использование размещенного на земельном участке НТО не в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд учел содержание пункта 5.4.1 договора в целом и при разрешении спора исходил из того, что предприниматель не подтвердил факт использования части НТО с соблюдением условий пунктов 3.1.3, 3.2.24 договора.

Апелляционным судом верно учтено, что в данном случае в НТО на спорном земельном участке осуществляется деятельность по приготовлению и реализации кофе (установлено кофейное оборудование, размещена продукция и ингредиенты для приготовления кофе), реализация выпечных изделий в индивидуальной упаковке, под указанный вид деятельности используется 49 % площади торгового объекта, согласование (разрешение) на указанный вид отсутствует. Судом верно указано, что такая деятельность по условиям пункта 3.1.3 договора не является вспомогательным использованием, не соответствует цели, указанной в пункте 1.1 договора.

Поскольку пунктом 5.4.1 договора Комитету предоставлено право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от договора в случае нарушения предпринимателем пункта 1.1 договора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований считать, что Комитет при реализации права на односторонний отказ от договора действовал недобросовестно или неразумно применительно к статье 10, пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что односторонние акты являются ненадлежащими доказательствами, противоречит пунктам 1.4, 3.1 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда". Кроме того, оценка доказательств и установление фактической стороны спора относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции проверяет только законность принятых этими судебными инстанциями судебных актов.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-43498/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бузюка Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин