Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2022 г. N Ф07-8474/22 по делу N А26-8640/2021

21 июня 2022 г.

Дело N А26-8640/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 21.06.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А26-8640/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "КП-Габбро", адрес: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, Литейная пл., д. 3, офис 27, ОГРН 1021000862849, ИНН 1003005538 (далее - Общество), о взыскании 152 730 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 63093371.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение от 18.01.2022 изменено, с Общества в пользу Дороги взыскано 91 638 руб. штрафной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Дорога, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просила отменить постановление от 21.03.2022 и оставить в силе решение от 18.01.2022.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом податель жалобы отметил, что Общество, ссылаясь на незначительный размер возникших у Дороги убытков, отсутствие иных негативных последствий и чрезмерную величину штрафа, никаких доказательств в обоснование своей позиции не предоставило. Кроме того, податель жалобы со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указал на неправомерное, по его мнению, отнесение на Дорогу расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2021 со станции Новый Поселок Октябрьской железной дороги до станции Серпухов Московской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭХ035839 Обществом (грузоотправителем) отправлен груз (щебень немытый фр. 8-11,2) в вагоне N 63093371.

В железнодорожной накладной указаны следующие сведения о грузе: вес нетто - 73 700 кг, тара - 24 500 кг, вес брутто - 98 200 кг.

Вместе с тем, на станции Свирь Октябрьской железной дороги перевозчиком проведено контрольное взвешивание вагона N 63093371, в результате которого выявлена следующая фактическая масса груза: вес нетто - 79 100 кг. Фактически излишек груза сверх грузоподъемности составил 4100 кг)

Данные обстоятельства отражены в акте общей формы от 11.02.2021 N 2/149 и в коммерческом акте от 11.02.2021 N ОКТ2101952/8.

За превышение грузоподъемности вагона N 63093371 перевозчик на основании статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) начислил грузоотправителю 152 730 руб. штрафа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Закона N 18-ФЗ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В статье 26 Закона N 18-ФЗ определено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 Закона N 18-ФЗ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Статьей 102 Закона N 18-ФЗ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

На основании статьи 119 Закона N 18-ФЗ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил N 43.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учел то, что факт превышения грузоподъемности спорного вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил N 43, в отсутствие возражений Общества относительно зафиксированных в означенных документах обстоятельств, а также разногласий относительно прибора, примененного при контрольном взвешивании, удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд, рассмотрев ходатайство Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку Общество не привело значимых оснований для снижения неустойки и для оценки суду не представило доказательств, которые могли бы служить основанием для снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в снижении размера штрафа, решение от 18.01.2022 изменил, с Общества в пользу Дороги взыскал 91 638 руб. штрафной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. При этом суд исходил из того, что суд первой инстанции не дал оценки отсутствию в материалах дела доказательств негативных последствий для Дороги, а превышение в 5 раз начисленного штрафа по сравнению с провозной платой, уплаченной Обществом, посчитал несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Расходы по государственной пошлине распределены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество кроме самого заявления не представило никаких доказательств несоразмерности затребованной Дорогой неустойки последствиям нарушения обязательства грузоотправителя. В свою очередь апелляционный суд неправомерно возложил на Дорогу бремя доказывания наличия негативных последствий, которые в любом случае предполагаются законодателем, установившим такой размер ответственности.

При таком положении следует признать, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 10.12.2091 N 307-ЭС19-14101, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции, применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, распределив расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональ-ном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная Дорогой государственная пошлина по иску подлежала отнесению на Общество полностью, следовательно, судебные расходы распределены апелляционным судом ошибочно.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, поэтому указанный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку суд округа посчитал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Судебные расходы, понесенные Дорогой при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению путем их взыскания с Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А26-8640/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2022 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "КП-Габбро", адрес: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, Литейная пл., д. 3, офис 27, ОГРН 1021000862849, ИНН 1003005538, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

В.В. Дмитриев