Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2022 г. N Ф07-6681/22 по делу N А21-12396/2020

20 июня 2022 г.

Дело N А21-12396/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" Рахмановой И.С. (доверенность от 17.11.2021), от акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Маевской М.А. (доверенность от 25.08.2021),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А21-12396/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ", адрес: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77А, ОГРН 1023902054967, ИНН 3912002917 (далее - Администрация), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компани", адрес: 143032, Московская обл., г. Одинцово, дер. Молоденово, д. 33, офис 6, ОГРН 1125032011378, ИНН 5032260321 (далее - Общество), о взыскании 11 520 845 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков в рамках муниципального контракта от 28.11.2008 N 13-11/08 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства Светлогорского городского округа", адрес: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77А, ОГРН 1123926000032, ИНН 3912502701 (далее - Учреждение), акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани", адрес: 143032, Московская обл., г. Одинцово, дер. Молоденово, д. 33, комн. 6, ОГРН 1027739144553, ИНН 7702128300 (далее - Компания).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2021 по ходатайству Администрации ненадлежащий ответчик (Общество) заменен на надлежащего ответчика - Компанию, которая исключена из числа третьих лиц по настоящему делу.

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований, Администрация просила расторгнуть Контракт, заключенный между Администрацией, Компанией и Учреждением, а также взыскать с Компании в пользу Администрации 18 835 733 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2022, Контракт расторгнут, в удовлетворении исковых требований Администрации к Компании о взыскании 18 835 733 руб. в возмещение убытков отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во взыскании суммы убытков, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска к Компании, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку при заявлении Администрацией требования о расторжении действующего на момент подачи иска Контракта в связи с его ненадлежащим исполнением, у нее возникло права на взыскание убытков; суды не учли, что до исполнения обязательств по Контракту у Администрации не могло возникнуть право требования взыскания суммы убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании протокола аукциона от 17.11.2008 N 115/02-А Администрация (муниципальный заказчик), Компания (генеральный подрядчик) и Учреждение (заказчик-застройщик) заключили Контракт, по условиям которого генеральный подрядчик по поручению муниципального заказчика обязался выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, Яблоневая ул., д. 13 (далее - Объект) и вводу Объекта в эксплуатацию.

В ходе исполнения Контракта Компания неоднократно нарушала сроки выполнения работ и выполняла их с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, в связи с чем Администрация, реализуя свое право, предусмотренное частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с иском об устранении выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2014 по делу N А21-9661/2012 на Компанию возложена обязанность устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) на Объекте, указанные в таблице N 5 экспертного заключения от 30.06.2014 N 179/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40- 58262/12-71-157 Компания признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Администрацией ранее указанное требование неимущественного характера в рамках дела о несостоятельно (банкротстве) Компании не предъявлялось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-58262/12-71-157 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Поскольку Компания выявленные недостатки не устранила, а с момента необходимости исполнения ранее указанного решения прошло более шести лет, Администрация приняла решение об отказе от исполнения Контракта, в связи с чем 09.04.2021 направила в адрес Компании уведомление от 08.04.2021 N 3003 с предложением в срок до 16.04.2021 расторгнуть Контракт по соглашению сторон, а также возместить Администрации убытки в виде сметной стоимости работ, необходимых для устранения ранее указанных недостатков (дефектов), в сумме 18 835 733,00 руб., размер которых определен на основании строительно- технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А21-8508/2017 (заключение эксперта от 30.01.2020 N 665/6-3), и которые Администрация должна будет произвести для восстановления нарушенных прав, выраженного в устранении названных недостатков своими силами (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Оставление Компанией требования претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания заявила о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленное в рамках рассмотрения дел N А21-1420/2015 и А21-8508/2017 начало исчисления срока исковой давности по иску об устранении недостатков работ (с 26.11.2012), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 450.1, 723, 725 ГК РФ, установив факт пропуска истцом срока исковой давности и предусмотренный Контрактом судебный порядок его расторжения в случае неустранения подрядчиком недостатков в работе, расторг Контракт и отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы решения суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статей 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений - три года (определяется по правилам статьи 196 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта гарантийный срок составляет пять лет с момента подписания сторонам акта приемки выполненных работ.

В пункте 7.6 Контракта стороны предусмотрели, что генеральный подрядчик и после гарантийного срока отвечает за грубые нарушения, ошибки и недостатки в выполненных проектных и строительных работах, которые не могли быть выявлены заказчиком-застройщиком во время приемной проверки и гарантийного срока.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-9661/2012, А21-1420/2015, А21- 8508/2017 установлено, что после приемки Объекта (акт приема-передачи законченного строительством объекта подписан сторонами 30.11.2010) заказчиком выявлены недостатки по качеству, в связи с чем в адрес подрядчика направлено претензионное письмо от 09.06.2011 N 3732 с требованием устранить выявленные недостатки, а в последующем повторно направлены претензии от 13.01.2012, 24.02.2012, 04.09.2012, 26.10.2012, 04.07.2014.

Указанными судебными актами также установлено, что 26.11.2012 Администрацией и Учреждением с участием представителей "ФОК "Светлогорский" составлен акт обследования "ФОК "Светлогорский" по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Яблоневая, д. 13, в котором указаны многочисленные недостатки в выполненных Компанией работах на Объекте. В указанном акте отражен перечень недостатков и дефектов при работе физкультурно-оздоровительного комплекса, а также перечень работ, не выполненных при строительстве данного комплекса. Соответствующие акты составлялись самостоятельно Учреждением 26.11.2012, 28.05.2013, 16.06.2014.

Таким образом, Администрация выявила недостатки в работах, выполненных Компанией еще в 2012 г.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 3 статьи 725 ГК РФ пришли к выводу о том, что исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании убытков следует производить с момента составления акта обследования от 26.11.2012.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, существа заявленного истцом требования о взыскании убытков, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13, суды правильно указали на то, что требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ при отказе заказчика от договора подряда, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

При этом статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Поскольку предметом Контракта являлось строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, то в данном случае суды верно признали, что срок исковой давности для зданий составляет три года.

С учетом того, что с момента приемки заказчиком работ пять лет истекли 30.11.2015, при этом с даты введения в отношении Компании процедуры конкурсного производства (28.04.2015) обязательство ответчика по устранению недостатков работ подлежало трансформации в денежное требование и должно было быть заявлено истцом в деле о банкротстве, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков подлежал исчислению с момента составления акта обследования, т.е. с 26.11.2012, в то время как иск предъявлен Администрацией 02.12.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

При этом суды обоснованно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 28.04.2015 истец предъявлял свои требования в рамках конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании, в связи с чем все негативные последствия, связанные с не устранением недостатков работ ответчиком, должны быть возложены на самого истца. После даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении Компании истец обладал правом предъявить свои, уже денежные, требования в рамках дела о банкротстве, которым не воспользовался.

Поскольку соответствующее исковое требование о взыскании убытков заявлено по истечении установленного законом срока исковой давности, суды на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания убытков по названным мотивам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела, установленных судами.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А21-12396/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Е.В. Куприянова