Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2022 г. N Ф07-6489/22 по делу N А52-2589/2021

20 июня 2022 г.

Дело N А52-2589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "ЗЕЛЕНХОЗ" г. Великие Луки на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А52-2589/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "ЗЕЛЕНХОЗ" г. Великие Луки, адрес: 182112, Псковская область, город Великие Луки, Новосокольническая улица, дом 1, ОГРН 1186027009057, ИНН 6025051135 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс", адрес: 182104, Псковская область, город Великие Луки, Речной проезд, дом 4А, ИНН 6025047259, ОГРН 1156027006981 (далее - Общество), о взыскании 1 216 419 руб. 98 коп., в том числе 1 143 150 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 N 4, 73 269 руб. 98 коп. процентов за период с 31.01.2020 по 01.06.2021.

В арбитражный суд от Общества 07.02.2022 поступило встречное исковое заявление к Предприятию о признании договора от 01.01.2019 N 4 и актов от 26.06.2019 N 92, от 31.08.2019 N 136, от 30.09.2019 N 142, от 31.10.2019 N 189, от 30.11.2019 N 208, как заключенных под влиянием заблуждения, ничтожными.

Определением от 08.02.2022 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение от 08.02.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Заявитель указывает, что суд не может признать сделку ничтожной, как того требует Общество, а может признать сделку недействительной по основаниям, установленным законом (оспоримая сделка). Следовательно, как указал суд первой инстанции, требования во встречном иске не соответствуют основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апелляционный суд не учел доводы Предприятия о том, что Обществом пропущен срок исковой давности для подачи встречного иска. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество в возражениях на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2022.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача ответчиком встречного иска (07.02.2022) по истечении значительного периода времени с момента возбуждения производства по настоящему делу (10.06.2021) при отсутствии объективных препятствий к подаче иска заблаговременно, направлена на затягивание рассмотрения дела, а доводы Общества, положенные в основу встречных требований, являются предметом рассмотрения с даты первого судебного заседания по настоящему делу, в связи с чем признал, что встречный иск подлежит возврату заявителю. При этом Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Апелляционный суд установил наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исковыми заявлениями, отменил определение суда первой инстанции, направил вопрос о принятии встречного искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции сделан при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, несоответствия которых выводам апелляционного суда об обстоятельствах спора не установлено.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ, которая не связывает возможность принятия к рассмотрению встречного иска с предметом и объемом доказывания.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Выясняя вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения заявления о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальном иском, с точки зрения положений части 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд должен учитывать существование права на обращение со встречным иском. При наличии такого права арбитражный суд, принимая к рассмотрению встречный иск, обеспечивает реализацию права на судебную защиту лица, являющегося ответчиком по первоначальному иску.

Как установлено судом и видно из материалов дела, исковые требования Предприятия основаны на отношениях сторон, вытекающих из договора услуг и регулируемых главой 39 ГК РФ, где надлежит установить факт оказания истцом услуг по договору в заявленных к взысканию объемах и размерах.

Общество во встречном исковом заявлении просило признать договор и акты, заключенные (подписанные) под влиянием заблуждения, ничтожными на основании статей 166, 168, 169, 179 ГК РФ.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления, суд первой инстанции не учел, что встречное исковое требование основано на взаимосвязанных по своей сути правоотношениях сторон, первоначальный и встречный иски объединяет не только состав участников, но и круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения спора.

С учетом приведенных выше норм процессуального права в рассматриваемом случае, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, законных оснований для возвращения встречного искового заявления не имелось.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации имелись все необходимые условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, принимая во внимание, что производство по делу приостановлено определением от 16.02.2022, пришел к обоснованному выводу о том, что возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений вышеприведенных норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске срока исковой давности был уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка, и по существу сводится к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в состоявшемся судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А52-2589/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "ЗЕЛЕНХОЗ" г. Великие Луки - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова Е.В. Куприянова