Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2022 г. N Ф07-7155/22 по делу N А56-91273/2020

20 июня 2022 г.

Дело N А56-91273/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Михайловой Н.Н. (паспорт), от Балихановой Л.Э. представителей Тропченко Д.Д. (доверенность от 24.07.2021), Суслова А.В. (доверенность от 15.04.2021),

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балихановой Людмилы Эмировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А56-91273/2020/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2020 возбуждено производство по делу N А56-91273/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айбер Сказка", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 105-107, литер А. помещение 3Н, ОГРН 1147847193812, ИНН 7810986306 (далее - ООО "Айбер Сказка", Общество).

Решением от 28.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Михайлова Н.Н. 31.05.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Кировске (далее - МКД) от 25.08.2015 N 15/08-73 (далее - Договор N 73) и от 25.08.2015 N 15/08-74 (далее - Договор N 74), номера государственной регистрации 47-47/020-47/020/032/2015-653/1 и 47-47/020-47/020/032/2015-653/1 от 14.10.2015.

В качестве применения последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий просила возвратить в конкурсную массу должника квартиры по адресу Ленинградская область, город Кировск, улица Энергетиков, дом 8: квартира 1 площадью 62,19 кв.м., кадастровый номер 47:16:0101005:3575 (далее - Квартира N 1) и квартира 2 площадью 25,92 кв.м., кадастровый номер 47:16:0101005:3586 (далее - Квартира N 2); признать прекратившимся право собственности Балихановой Людмилы Эмировны на них, и признать право собственности на квартиры за должником.

Определением от 30.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение от 30.12.2021 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Балиханова Л.Э. просит отменить постановление от 22.03.2022 и оставить в силе определение от 30.12.2021.

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершении оспариваемых сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также выводам, сделанным в деле N А56-60427/2018; конкурсный управляющий не раскрыл, в интересах каких именно кредиторов последовало обращение в суд.

Ответчик считает, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а занижение цены отчуждения имущества не подтверждено. Согласно позиции ответчика, факт расчетов по сделке подтверждается справкой должника; показаниями бывшего руководителя Общества Николаенко Е.Н.

Ответчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что в суде апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства по делу. По мнению ответчика, апелляционным судом не могли быть приняты и доводы о ее аффилированности по отношению к должнику, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции, а приведенные признаки аффилированности не подпадают под признаки заинтересованности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители Балихановой Л.Э. поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий возражала против ее удовлетворения, указывая на то, что сделки совершены безвозмездно, между заинтересованными лицами.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Балихановой Л.Э. (участник долевого строительства) были подписаны договоры об участии в долевом строительстве МКД.

По условиям Договора N 73 объектом долевого участия являлась однокомнатная квартира на 2-м этаже N 10, общей площадью 25,92 кв.м., в строительных осях 15-16, А-Г/1. За приобретение квартиры участник долевого строительства принял на себя обязательство по оплате 798 818 руб. в течение пяти дней со дня регистрации договора в регистрирующем органе (Приложение N 3 к договору).

По условиям Договора N 74 объектом долевого участия являлась двухкомнатная квартира на 2-м этаже N 11, общей площадью 62,19 кв.м., в строительных осях 16-18, А/1-Д. За приобретение квартиры участник долевого строительства принял на себя обязательство по оплате 1 606 368 руб. в течение пяти дней со дня регистрации договора в регистрирующем органе (Приложение N 3 к договору).

Квартиры переданы ответчику по актам от 01.12.2019. Право собственности на Объекты зарегистрирована за Балихановой Л.Э. 25.01.2021

Сделки рассмотрены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой конкурсного управляющего на отсутствие у него сведений об оплате Квартир и занижение их договорной цены, в том числе по отношению к условиям сделок, совершенных с иными квартирами в МКД.

Дополнительно конкурсный управляющий ссылался на то, что расчеты по заключенным между Обществом и ответчиком договорами осуществлялись путем передачи векселя, выпущенного обществом с ограниченной ответственностью "Маринтехн", ОГРН 1057812588481, ИНН 7814327858 (далее - ООО "Маринтехн", Компания), от 19.10.2015, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.01.2016. Об эти обстоятельствах, согласно утверждению конкурсного управляющего, ему стало известно из материалов дела N 2-319/2017 в Кировском городском суде Ленинградской области.

Компания 18.02.2016 ликвидирована. Генеральным директором Компании являлся Котов Г.А., который ранее был генеральным директором должника.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что сделки совершены за пределами периода подозрительности. Оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ суд также не усмотрел, сделав вывод о том, что наличие у сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано.

Суд указал на то, что требования конкурсных кредиторов к Обществу возникли после совершения оспариваемых сделок.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что совокупность установленных по делу обстоятельств - заключение ответчиком, как фактически аффилированным с должником лицом договоров, предусматривающих последующую передачу должником ликвидного имущества, при отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения, а равно и при наличии у должника на тот момент кредиторов свидетельствует о реализации ими путем заключения спорных сделок цели вывода активов Общества исключительно в интересах Балихановой Л.Э. и, соответственно, в ущерб иным кредиторам, и, как следствие - злоупотреблении правом и ничтожности сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае судом апелляционной инстанции из представленных конкурсным управляющим судебных актов и копий заключенных должником с иными дольщиками договоров долевого участия установлен факт занижения в два раза цены спорных договоров (1 квадратного метра) по сравнению с аналогичными договорами с другими дольщиками.

Кроме того, подателем жалобы не опровергнуты выводы апелляционного суда о том, что и эта цена не была оплачена.

В пункте 5 Постановления N 63, разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Апелляционным судом установлено, что у отца Балихановой Л.Э. - Балиханова Эмира Ахмедовича имелись иные (личные/деловые) взаимоотношения с бывшим генеральным директором Общества Николаенко Евгением Александровичем, что влечет вывод о наличии признаков фактической аффилированности (заинтересованности) как между ними, так и между последним и ответчиком.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Так, конкурсным управляющим были представлены документы о получении Николаенко Е.А. заемных денежных средств от Балиханова Э.А., платежные поручения по оплате сыном Балиханова Э.А. - Балихановым А.Э. счетов за общество с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (ИНН 7814388346), генеральным директором и участником которого до 19.05.2020 был Николаенко Е.А.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал апелляционный суд, свидетельствуют о фактической аффилированности (заинтересованности) Балихановых и бывшего генерального директора должника Николаенко Е.А. и вызывают обоснованные сомнения в действительном характере их взаимоотношений, в том числе в факте реальной оплаты Балихановой Л.Э. спорных договоров.

О наличии фактической аффилированности свидетельствуют и условия совершенных сделок, а именно, их отличие от стандартных условий договоров долевого участия в строительстве, заключаемых должником, в части цены, отсутствие расчетов по договорам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Балихановой Л.Э. о том, что наличие оплаты долевого участия в строительстве следует из факта регистрации спорных договоров в регистрирующем органе (при оформлении прав на недвижимое имущество), обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела в Кировском городском суде Ленинградской области по заявлению Балихановой Л.Э. к Обществу о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, а также отсутствия со стороны должника претензий по оплате, поскольку эти обстоятельства, как доказательства, являются косвенными и с учетом фактической аффилированности должника и ответчика не могут подменить собой прямые доказательства оплаты по договорам.

Также суд обратил внимание и на противоречивость пояснений ответчика, которая в рамках дела N 2-319/2017 ссылалась на оплату по договорам путем передачи векселя общества с ограниченной ответственностью "Маринтех сервис" (л.д. 30), а при рассмотрении настоящего обособленного спора утверждала об оплате цены оспариваемых договоров денежными средствами.

Кроме того, Балихановой Л.Э. не представлено доказательств наличия у нее или у ее отца финансовой возможности для оплаты спорных договоров.

Доводы подателя жалобы о том, что факт оплаты квартир подтверждается соответствующей справкой, а также показаниями генерального директора должника Николаенко Е.Н. отклоняются, поскольку судом установлен факт аффилированности Балихановой Л.Э. и Николаенко Е.А.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно оценил действия сторон спорных договоров в качестве недобросовестного поведения и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания этих договоров недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не имеют правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ.

Указанные обстоятельства могли иметь значение при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, тогда как в данном случае сделки признаны недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства от конкурсного управляющего, ранее не представленные в суде первой инстанции, отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принял новые доказательства и от Балихановой Л.Э. (копию расписки от 30.08.2015, письменные объяснения Балиханова Э.А., налоговые декларации).

Таким образом, во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ судом апелляционной инстанции обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационном суде остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А56-91273/2020/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балихановой Людмилы Эмировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев